Решение по делу № 22-614/2015 от 11.03.2015

Председательствующий Сапунов В.В. Дело № 22-614/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 31 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воропаевой Е.Г. и апелляционным жалобам осуждённого Коськова А.В. и его защитников – адвокатов Турбина А.В. и Лоскутова А.В., а также апелляционной жалобе потерпевшего Х. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2015года, по которому

Коськов А.В., родившийся <...>, несудимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Коськова А.В. в пользу потерпевшего Х. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> <...>.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления прокурора Зырянова С.В., полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления, осуждённого Коськова А.В., его защитника – адвоката ЛоскутоваА.В., потерпевшего Х. и его представителя – адвоката Ковальского А.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Коськов признан виновным в умышленном, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинении Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено <...> года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коськов виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воропаева Е.Г. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления путём дачи осуждённым признательных показаний, поскольку Коськов показал о причинении Х. тяжкого вреда здоровью с целью пресечения противоправных действий потерпевшего, тем самым «оспаривал мотив инкриминируемого ему умышленного преступления». При назначении наказания суд не учёл, что Коськов не работает, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении потерпевшего, при этом показания Коськова о характере действий потерпевшего суд признал достоверными и учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что при таких обстоятельствах уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший Х. просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий Коськова как более тяжкого преступления. Считает, что с учётом характера и способа совершения преступления, Коськов действовал с особой жестокостью, издевательством и понимал, что доставляет своими действиями особые мучения, что предусмотрено п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем указанный квалифицирующий признак преступления Коськову не был вменён, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Также считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления и добровольное частичное возмещение Коськовым морального вреда, поскольку версию осуждённого об обстоятельствах преступления суд отверг, а размер добровольно перечисленной компенсации морального вреда составляет незначительную часть от суммы, которую суд взыскал с осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый Коськов А.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что причинил телесные повреждения Х., находясь в состоянии аффекта, защищая свою дочь от посягательства со стороны потерпевшего. Полагает, что суд необоснованно не учёл его показания о том, что телесные повреждения Х. он причинил в связи с тем, что потерпевший совершал половой акт с его дочерью, находившейся в бессознательном состоянии, при этом на момент постановления приговора окончательное процессуальное решение по её заявлению об изнасиловании не было принято. Вывод суда об отсутствии аффекта основан на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые имеют существенные противоречия, однако суд не принял мер к их устранению. Также суд не установил, кому принадлежит нож, которым был нанесён удар, где он находился и каким образом оказался у него в руках. Сославшись на наличие внезапно возникших неприязненных отношений к Х., суд не указал, какими действиями потерпевший вызвал к себе личную неприязнь, тем самым не выяснил мотив совершённых им действий. Вывод об отсутствии у него состояния аффекта сделан судом без оценки показаний свидетелей К., М. и В. о его состоянии, а также того обстоятельства, что он не помнит момента причинения Х. телесных повреждений. При этом в своих первоначальных показаниях он сообщил сведения, которые стали ему известны от третьих лиц, а не свои собственные воспоминания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Турбин А.В. просит приговор отменить и квалифицировать действия Коськова по ст. 113 УК РФ. Полагает, что Коськов в момент причинения телесных повреждений находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, что подтверждается показаниями самого осуждённого, а также свидетелей К1., Д., В., К. и М.. О неправомерности действий потерпевшего свидетельствует и то, что В1. лежала на кровати без одежды в бессознательном состоянии, а её одежда находилась на полу вместе с нижним бельём потерпевшего. Кроме того, на восприятие Коськовым увиденной ситуации оказало влияние и то обстоятельство, что он долгое время не мог попасть в дом. Считает, что суд необоснованно положил в основу своих выводов показания Коськова, данные им в качестве подозреваемого, поскольку имеющееся в протоколе допроса дополнение исключает правильность содержащихся в нём показаний, изложенных следователем. Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания следователь П. пояснил, что интерпретировал показания Коськова по-своему, изложив их юридическим языком, тем самым исказив их. Фактически показания Коськовым были даны исходя из последствий произошедшего и сведений, сообщенных ему другими лицами. Считает недостоверными выводы психолого-психиатрической экспертизы, поскольку они основаны на указанных показаниях Коськова.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Лоскутов А.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. При этом приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката Турбина. Кроме того, указывает, что суд не выяснил, запирал ли кто-либо входные двери в дом и ворота в ограду дома после ухода Коськова, В., Х. и Е., а также каким образом Х. и Е. второй раз попали в дом, и кто и с какой целью запер ворота. Также судом не было установлено, при каких обстоятельствах В1. оказалась без одежды, и каким образом Х. оказался с ней в одной комнате, был ли между ними половой акт, и если был, то какой характер он носил. Помимо этого указывает, что описание преступного деяния, в совершении которого Коськов был признан виновным, в части последовательности произошедших событий не соответствует показаниям Коськова, данным им в качестве подозреваемого, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора. При этом судом не приведено суждений о том, почему действия Коськова по нанесению Х. удара ножом и ударов ногами охватываются единым умыслом, несмотря на то, что данные действия не были совершены в один момент. Обращает внимание, что суд, признав достоверными показания потерпевшего об отсутствии между ним и В1. полового акта и о том, что он находился в одежде, не указал, каким образом Коськов снял с Х. брюки и нижнее белье, поскольку какие-либо повреждения на одежде потерпевшего отсутствуют. Кроме того, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку осуждённому не была предоставлена возможность выступления в прениях сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о фактических обстоятельствах причинения Коськовым телесных повреждений Х. основаны на исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В подтверждение виновности Коськова суд обоснованно сослался на показания самого осуждённого, а также показания потерпевшего Х., свидетелей Е., К. (С.), М., В., В1., К1., К2., Д., Ш. и Ш1., в том числе данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании по ходатайству сторон, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие письменные доказательства.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Коськов пояснил, что <...> около 10 часов он пришёл в дом своей дочери В1.. На веранде дома он увидел дочь с двумя незнакомыми молодыми людьми. Они распивали спиртные напитки и находились в состоянии опьянения. Ему это не понравилось, в связи с чем он попросил молодых людей уйти. После их ухода он разбудил своего зятя В., и они пошли строить дом. При этом В. сказал, что не знает молодых людей, которые находились у него дома и распивали спиртные напитки с его женой. Через некоторое время, поговорив с кем-то по телефону, В. сказал, что у них в доме был его знакомый Х. с другом по имени А.. Примерно в 15 часов он, В., К. и М. пришли к дому его дочери. Калитка оказалась заперта изнутри. Он постучал в окно, но никто не отозвался. Тогда он залез на крышу гаража и через неё попал во двор дома, где увидел молодого человека по имени А., которого он утром видел со своей дочерью. А. выходил из дома и, как ему показалось, застегивал брюки. Он забежал в дом, где в комнате увидел Х., который лежал на диване с приспущенными брюками и трусами, а под ним находилась его дочь В1., которая была обнаженная и без сознания. Увидев происходящее, он подумал, что Х. совершает половой акт с его дочерью против её воли, в связи с чем у него возник умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему. После этого он подбежал к Х., одернул его на себя, отчего тот упал с дивана спиной на пол. Увидев у Х. половой член, который находился в эрегированном состоянии, он взял первый попавшийся нож и наотмашь нанёс им один удар по половым органам потерпевшего. Указанные события происходили несколько секунд. Где он взял нож, он не помнит. После удара у Х. началось сильное кровотечение, он стал кричать и кататься по полу. Он выбежал из комнаты во двор дома, где сказал В. вызывать скорую помощь. Затем он вновь забежал в комнату, где на полу лежал Х., который стал ругаться на него нецензурной бранью, в связи с чем он нанёс Х. несколько ударов ногами, сколько и по каким частям тела, он не помнит. Все указанное время его дочь продолжала лежать на диване в той позе, в которой он её увидел, когда зашёл в комнату. При этом В1. от криков и шума не проснулась.

При этом, Коськов сделал в протоколе допроса собственноручно исполненное дополнение о том, что умысла на причинение телесных повреждений Х. у него не возникало. Он хотел пресечь противоправные действия потерпевшего в отношении своей дочери. От увиденного он находился в состоянии сильного душевного волнения и не контролировал себя.

При допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании Коськов относительно обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему пояснил, что в комнате на диване он увидел свою дочь, сверху на которой находился Х. со спущенными брюками. Он сдёрнул Х. с дивана и увидел у него половой член, который находился в эрегированном состоянии. Дальнейших событий он не помнит.

Потерпевший Х. в судебном заседании пояснил, что в ночь на <...> года он с Е. и В1. распивали спиртные напитки в доме В1.. Утром пришёл её отец Коськов, который был недоволен тем, что они распивают спиртное и попросил их уйти. После этого они с Е. пошли в магазин, где их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения. После составления протоколов полицейские по их просьбе отвезли их обратно к дому В1.. Они постучали в ворота, дверь им открыла В1.. Далее на веранде дома они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ему захотелось спать, в связи с чем В1. отвела его в комнату и положила спать. Е. остался на веранде. Дальнейших событий он не помнит.

Свидетель Е. в ходе предварительного следствия дал в целом аналогичные показания, достоверность которых подтвердил в судебном заседании, а также сообщил, что около 15 часов Х. и В1. ушли в комнату, для чего они не пояснили. Примерно через 10 минут он решил ехать домой. Выходя с веранды, он встретил Коськова, которому сказал не заходить в дом, поскольку В1. и Х. уединились и не выходят.

Свидетель В1. в судебном заседании показала, что не знает, как Х. и Е. попали к ней в дом во второй раз, поскольку спала и проснулась уже когда в доме были сотрудники полиции.

В ходе предварительного следствия свидетель В1. показала, что <...> года около 2 часов к ней домой приехал знакомый её мужа Х. со своим другом Е.. Всю ночь она с ними на веранде распивала спиртные напитки. Утром пришёл её отец Коськов, который разбудил её мужа. Отец стал выгонять Х. и Е., так как они находились в состоянии опьянения. Через некоторое время все ушли, а она легла спать у себя в комнате. На ней была футболка и шорты. Закрывала ли она калитку и входную дверь, она не помнит, но она точно не просыпалась и двери никому не открывала. В интимную близость с Х. и Е. она вступать не хотела. Проснулась она только около 16 часов, при этом была обнажённая, а её одежда лежала на полу. В доме уже находились сотрудники полиции, которые пояснили, что пока она спала, её отец причинил телесные повреждения Х., поскольку он пытался совершить с ней половой акт. Позже отец рассказал ей, что он зашёл в дом и увидел Х., который пытался совершить с ней половой акт, в связи с чем отец взял нож и отрезал Х. половой член и правое яичко, а также стал избивать потерпевшего ногами, когда тот лежал на полу.

Свидетель В. в ходе предварительного следствия показал, что <...> года около 10 часов его разбудил Коськов. Проснувшись, он увидел двух молодых людей, которые отходили от дома. Дома находилась его супруга В1., которая была в состоянии алкогольного опьянения. Жена пояснила ему, что к ним в гости приходили Х. и его друг Е.. Далее он и Коськов пошли на участок Коськова, чтобы строить дом, а В1. собиралась спать. Коськов сказал, что выгнал двух молодых людей, с которыми В1. распивала спиртное, так как они находились в состоянии опьянения. После этого он позвонил Х., который пояснил, что он с Е. распивал спиртные напитки у него дома с его женой, а после того как они ушли, их доставили в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Около 15 часов он, Коськов, К. и М. вернулись к нему домой. Калитка оказалась запертой. Коськов постучал в окно, но никто не отозвался. Тогда Коськов залез на крышу гаража и через неё попал в ограду дома. Через 5-10 минут Коськов открыл калитку и вышел из двора дома. В это же время из ограды вышел Е.. Коськов находился в возбужденном состоянии, ничего не объяснял и был замкнут, на его руках и ногах была кровь. Коськов сказал, что необходимо вызвать скорую помощь. После этого он зашёл в дом, где в комнате на диване увидел свою жену обнажённую и без сознания, а на полу лежал Х., который был в крови и кричал от боли. Спустя некоторое время Коськов рассказал, что когда он попал во двор дома, ему навстречу вышел Е., который надевал штаны. Ему показалось, что Е. и Х. могли изнасиловать его дочь, поэтому он забежал в дом. В комнате он увидел, что на диване лежала обнажённая В1., а на ней со спущенными брюками и трусами лежал Х.. Коськов хотел пресечь действия Х., в связи с чем взял находившийся в этой же комнате нож и причинил потерпевшему телесные повреждения.

В судебном заседании свидетель В. также пояснил, что после случившегося осуждённый вышел к ним из дома в шоковом состоянии.

Свидетель К. (С.) в судебном заседании показала, что Коськов через гараж попал в дом, откуда вышел через 5-7 минут, затем сел в огороде на лавочку, закрыл голову руками, на вопросы не отвечал, сказал, что вызвал скорую помощь, просил позвонить ещё раз. На вид Коськов был «невменяемый», «потерянный», об обстоятельствах произошедшего ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля К. (С.), данных в ходе предварительного следствия, следует, что Коськов открыл калитку и вышел из ограды, при этом он находился в возбужденном состоянии, ничего не объяснял и был замкнут, на его руках и ногах была кровь. Коськов сказал, что необходимо вызвать скорую помощь и стал звонить «03». Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая увезла молодого человека, который находился дома у В1.. Со слов Коськова ей известно, что когда он попал во двор дома, ему навстречу вышел Е., который надевал штаны. Ему показалось, что Е. и Х. могли изнасиловать его дочь. Он забежал в дом и увидел, что на диване лежала обнаженная В1., а на ней со спущенными брюками и трусами лежал Х.. Желая пресечь действия Х., Коськов находившимся в комнате ножом ранение в области половых органов.

Свидетель М. показала, что <...> года Коськов через гараж проник в дом, поскольку двери никто не открывал. Через некоторое время он открыл дверь. Ей показалось, что он находится в неадекватном состоянии, поскольку его лицо ничего не выражало и было похоже на маску. После того как она увидела на его руках капли крови, она сразу же ушла.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что <...> года он совместно с С1. задержал двух молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которых доставил в отдел полиции № 1. После составления протоколов об административном правонарушении молодые люди попросили отвезти их обратно в пос. Восточный на <адрес>.

Свидетель К1. в судебном заседании показал, что <...> года совместно с К2. и Д. прибыл в дом на <адрес> в г. Кургане, где осуждённый пояснил, что причинил потерпевшему телесное повреждение в области паха. Он также пояснил, что предупреждал двух молодых людей о том, чтобы они уходили из дома, а когда вернулся, обнаружил, что дом заперт. Проникнув в дом, он обнаружил молодых людей и свою дочь, которая была обнажённой.

Свидетель К2. в судебном заседании показал, что <...> года в связи с поступившим сообщением о ножевом ранении совместно с К1. и Д. выезжал на место происшествия. Осуждённый пояснил им, что причинил телесные повреждения молодому человеку из-за того, что застал его со своей дочерью в момент полового акта. Он также пояснил, что утром выгонял молодых людей из дома.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что <...> года в связи с поступившим сообщением о ножевом ранении в область паха совместно с К1. и К2. выезжала на место происшествия. Осуждённый пояснил им, что это он причинил потерпевшему телесные повреждения. При этом Коськов был «не совсем в себе». Кто-то из присутствующих лиц сообщил, что потерпевший приставал к дочери Коськова с сексуальными намерениями.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что <...> года она приехала к отцу, узнала, что его забрали сотрудники полиции. В доме работала следственная группа. Её сестра В1. лежала в комнате на диване в обнажённом виде. Она с трудом смогла разбудить сестру. На следующий день В1. сказала, что помнит только то, что пошла спать, при этом она была в одежде.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> года, в ходе которого в доме № по <адрес> в г. Кургане в одной из комнат обнаружены на полу следы вещества бурого цвета, а также обнаружены и изъяты кухонный нож с пятнами бурого цвета, джинсы с ремнем и трусы.

В соответствии с заключением эксперта № 5522 у Х. установлены:

- кровоподтек, ушибленная рана носа, не расценивающиеся как вред здоровью, и ушибленная рана нижней губы, повлекшая легкий вред здоровью по признаку расстройства до 21 дня, возникшие от действия твердых тупых предметов;

- резаная рана паховой области с отсечением полового члена и правого яичка, осложненная развитием шока тяжелой степени, причиненная предметом с режущими свойствами, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по признаку потери органа, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети.

Согласно заключению эксперта № 4/1493 на ноже, брюках, ремне, трусах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на брюках Коськова и смывах с его ног обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 249/2 от 22 сентября 2014 года, Коськов хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Коськов в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 245/1 от 21 октября 2014 года, у Коськова в момент совершения инкриминируемого ему деяния не выявлены признаки, соответствующие физиологическому аффекту. В ходе конфликта отсутствовала потеря контроля над действиями до определенных двигательных стереотипий. Сохранение в памяти основных происходящих моментов конфликтной ситуации. Вступал в адекватный речевой контакт. Отсутствовали признаки психической и физической астении после данной конфликтной ситуации. Следовательно, состояние Коськова в момент совершения противоправных действий нельзя квалифицировать как физиологический аффект. Кроме того, у Коськова также не наблюдалось признаков иного эмоционального состояния (стресс, растерянность), которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, а также в момент, предшествующий совершению деяния, Коськов не находился в состоянии повышенного нервно-психического напряжения, эмоциональной неустойчивости, поэтому он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно не нашёл оснований к исключению указанных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено.

Оснований для оговора осуждённого свидетелями по делу, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осуждённого исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит. О наличии неприязненных отношений между осуждённым и свидетелями никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил.

Оценив исследованные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что все телесные повреждения Х., установленные заключением эксперта № 5522, были причинены Коськовым.

Вместе с тем действиям осуждённого суд дал неправильную правовую оценку, квалифицировав их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В обоснование принятого решения суд указал, что телесные повреждения Х. осуждённый причинил на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, при этом сослался на показания Коськова, данные им в качестве подозреваемого, признав их достоверными.

Между тем судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Признавая в полном объёме достоверными показания осуждённого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и положив их в основу приговора, суд не дал оценки тому обстоятельству, что содержащиеся в нём сведения могли стать известны ему как исходя из обстановки на месте происшествия, так и от находившихся там лиц. Единственным обстоятельством, которое могло быть известно только Коськову, является местонахождение ножа, явившегося орудием преступления. Однако осуждённый на предварительном следствии и суде пояснил, что не помнит, где именно он взял нож, что подтверждает его показания о том, что с определённого момента происходившие события в его памяти не сохранились.

Отвергая доводы стороны защиты о причинении Коськовым телесных повреждений Х. в состоянии аффекта, суд указал, что как в момент нанесения Коськовым телесных повреждений, так и в период, предшествовавший этому, потерпевший в отношении Коськова никаких противоправных, либо аморальных действий не совершал.

Однако данные выводы суда противоречат положениям уголовного закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, по смыслу закона, противоправные или аморальные действия со стороны потерпевшего, спровоцировавшие внезапное возникновение сильного душевного волнения и являющиеся причиной совершения преступления в состоянии аффекта, могут быть направлены не только против самого виновного, но и против других лиц, в том числе его близких.

Как достоверно установлено в ходе судебного следствия, проникнув в запертый дом, Коськов увидел, что его дочь В1. лежит на диване обнажённая и в бессознательном состоянии. В этой же комнате находился Х. со спущенными брюками и нижним бельём, которого за несколько часов до произошедшего Коськов выпроводил из дома. Сформировавшееся у Коськова мнение относительно оценки правомерности действий потерпевшего не ставит под сомнение их бесспорно и очевидно аморальный характер, поскольку Х. достоверно знал, что В1. состоит в браке с его знакомым.

Из анализа исследованных судом доказательств следует, что указанные аморальные действия Х. в отношении дочери осуждённого не только отразились на эмоциональном состоянии психики Коськова, но и спровоцировали возникновение сильного душевного волнения.

Мотив преступления возник у Коськова немедленно, сразу же после увиденного, и являлся непосредственной реакцией на действия потерпевшего.

Поведение Коськова в последующий короткий промежуток времени, связанное со случайным выбором орудия преступления, которое он не имел при себе и специально не приискивал, область причинения резаной раны и нанесение после этого многократных ударов ногами по различным частям тела Х., также свидетельствует о нахождении Коськова в состоянии аффекта. Кроме того, о состоянии Коськова, который после совершения преступления был «не в себе», «невменяемый», «потерянный», «замкнут» показали не только родственники осуждённого В,, К. (С.), но сотрудник полиции Д., а также свидетель М..

Давая оценку заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 245/1 судебная коллегия отмечает, что установление наличия либо отсутствия состояния физиологического аффекта как связанное с установлением наличия или отсутствия противоправности или аморальности поведения пострадавшего входит в компетенцию судебно-следственных, а не экспертных органов. Иное бы противоречило положениям ч. 2 ст. 17 УПК РФ, исключающим возможность безусловного учёта любого доказательства без соответствующей проверки (ст. 88 УПК РФ) и постановления на его основе судебного решения.

Кроме того, вывод об отсутствии у Коськова состояния аффекта в момент совершения преступления сделан экспертами без учёта всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, установленные судебной коллегией мотив и обстоятельства совершения преступления, внешние проявления психоэмоционального состояния Коськова непосредственно в момент преступления и после него, свидетельствуют об умышленн░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░ ░░.113░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56, ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.389.17 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 ░ 389.33░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░ ░░.113 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░