Решение по делу № 33-388/2018 (33-22059/2017;) от 29.12.2017

Судья Блинов И.В.         дело № 33-388/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Пискловой Ю.Н., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Шаповалову А.Н. о взыскании вреда, причиненного имуществу, по апелляционной жалобе Шаповалова АН на решение Орловского районного суда Ростовской области от 09 октября 2017г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Ефремов В.А. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгострах», Шаповалову А.Н., в обоснование указав о том, что 05.06.2016 произошло ДТП - управляя автомобилем ВАЗ 21074, водитель Шаповалов А.Н. допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Мереседес Бенц, под управлением Ефремова В.А. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21074 столкнулся с двигавшийся в попутном направлении автомобилем КАМАЗ под управлением водителя КОВ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно отчету независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 419 205,13 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 1 759 389,74 руб. Решением Орловского районного суда от 02.11.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефремова В.А. взыскана сумма страхового возмещения в сумме 400 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 019 205,13 руб., расходы за проведение досудебной оценки в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 09 октября 2017 г. исковые требования Ефремова В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шаповалова А.Н. в пользу Ефремова В.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 482 091 руб., расходы за проведение досудебной оценки в сумме 5 000 руб., расходы за выезд судебного эксперта для проведения осмотра автомобиля в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. С Шаповалова А.Н. в пользу ООО «Донской центр судебных экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. С Шаповалова А.Н. в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 15 750,46 руб.

Шаповалов А.Н. в лице представителя по доверенности Балдина А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, а также о проведении дополнительной судебной экспертизы. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно учел полную стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, а также взыскав расходы за выезд эксперта ООО «Донской центр судебных экспертиз» для осмотра поврежденного автомобиля, о возмещении которых истцом не было заявлено. Также апеллянт полагает необоснованной сумму расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и судебных расходов по оплате услуг представителя истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Ефремов В.А. просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В заседание судебной коллегии Ефремов В.А., Шаповалов А.Н., ПАО СК «Росгосстрах» не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель Шаповалова А.Н., действующий по доверенности Балдин А.А., поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Ефремова В.А., действующий по доверенности Рязанцев В.М., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 данного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 23 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в ч. 3 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности виновника ДТП возместить причиненный ущерб, превышающий сумму лимита страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 3 261 894 руб., с учетом износа – 2 453 223,75 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 354 000 руб., величина годных остатков автомобиля – 471 909 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст.86 ГПК РФ соблюдены.

Поскольку в данном случае произошла полная гибель транспортного средства, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, суд пришел к правомерному выводу о том, что с Шаповалова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и произведенной страховой выплатой, с учетом стоимости годных остатков, в общей сумме 1 482 091 руб. При этом требование о солидарной ответственности ПАО СК «Росгосстрах» и Шаповалова А.Н. не подлежит удовлетворению в силу закона.

Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей, оплаченную истцом за изготовление заключения досудебного исследования, а также расходы за выезд эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» из г. Ростова-на-Дону в пос. Орловский для проведения осмотра поврежденного автомобиля, в сумме 5 000 руб.

Требования о взыскании иных судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение судебной экспертизы ООО «Донской центр судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2017 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Согласно заключения экспертизы, при ее проведении кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат. Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно были взысканы расходы за выезд эксперта ООО «Донской центр судебных экспертиз» для осмотра поврежденного автомобиля, о возмещении которых истцом не было заявлено, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом того, что исковые требования Ефремова В.А. были удовлетворены, судебные расходы, к которым суд обоснованно отнес расходы на выезд эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» для осмотра автомобиля в размере 5 000 руб. правомерно взысканы с Шаповалова А.Н.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, данных судом. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной, коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 09 октября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаповалова АН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2018г.