Решение по делу № 33-6641/2017 от 15.06.2017

Судья: Вешагурова Е.Б.              Дело № 33-6641/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Колесниковой Л.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Савищевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Таланкиной Е. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 марта 2017 года по гражданскому делу

по иску Таланкиной Е. А. к Косогоровой Е. В. о признании сделки недействительной

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таланкина Е.А. обратилась в суд с иском к Косогоровой Е.В. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительной, в обоснование которого указала, что договор купли-продажи заключен сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поэтому в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Целью заключения сделки являлось материальное обеспечение возврата суммы займа, выданного Косогоровой Е.В. <ФИО 1> Более того, до настоящего времени Косогорова Е.В. фактически не проживает в спорном доме, не несет обязанности по содержанию имущества, денежных средств в указанном в договоре размере на момент совершения сделки у ответчика не было.

Уточнив требования, истец просила признать договор купли- продажи недействительным по тем основаниям, что его не подписывала.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 5 июля 2016 года производство по делу по иску Таланкиной Е.А. к Косогоровой Е.В. о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 7 марта 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Таланкина Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов приводит обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Ссылаясь на ст.ст. 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что оспариваемый договор купли-продажи является незаключенным, поскольку не содержит явно выраженного волеизъявления сторон по поводу указания предмета договора, функциональных характеристик предмета купли-продажи. Кроме того, обращает внимание, что договор не исполнялся сторонами, с момента совершения сделки купли-продажи и до настоящего момента Косогорова Е.В. фактически не проживает в спорном доме, не несет обязанности по его содержанию, не состоит на учете по месту жительства по адресу спорного дома, не вносить платежей по содержанию дома, не платит налоги. Указывает, что у Косогоровой Е.В. на момент совершения сделки отсутствовали денежные средства для оплаты, потому денежные средства фактически не передавались продавцу. Автор жалобы также указывает на то, что в материалах регистрационного дела Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии содержится иной текст договора купли-продажи. Полагает, что надпись на документе, переданном в регистрирующий орган для подтверждения перехода прав и обязанностей по договору, не исполнялась истцом, в связи с чем спорный договор не отвечает требованиям законодательства о заключении сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Герасимов А.Л. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Герасимов А.Л. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между Таланкиной Е.А. (продавец) и Косогоровой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом степенью готовности ***%, расположенные по <адрес>

Согласно п.1.2 договора купли- продажи стороны оценили земельный участок и объект незавершенного строительства в размере 4 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен окончательно до подписания настоящего договора.

Стороны согласились с условиями договора, о чем свидетельствуют их подписи.

В этот же день Косогорова Е.В. и Таланкина Е.А. обратились в службу государственной регистрации с заявлениями о регистрации и права и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГ за Косогоровой Е.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом по <адрес>

Вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2015 года, которое в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО 1>к Таланкиной Е.А., Косогоровой Е.В. о признании сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГ мнимой и применении последствий ее недействительности.

Заключением эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Таланкиной Е.А. в договоре купли- продажи, заключенном между Таланкиной Е.А. и Косогоровой Е.В., датированном ДД.ММ.ГГ, на 3-ем листе в строке после соответствующей фамилии, выполнена Таланкиной Е.А.

Истец просил признать договор купли-продажи спорного имущества недействительным в связи с тем, что она его не подписывала.

Между тем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 549, 550, 554, 558 ГК РФ, основываясь на исследованных доказательствах, в том числе заключении эксперта, которым установлено, что подпись в договоре выполнена Таланкиной Е.А, пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств недействительности оспариваемой сделки, отказав в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верно установленных судом обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Таланкиной Е. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: