Решение по делу № 2-7/2018 (2-415/2017;) ~ М-411/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-7/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года                           с. Троицкое

      Троицкий районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Ветлуцкой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачевой В.Е. к Дергачевой Е.Н., Дергачевой К.Е., Дергачевой Т.П., Дергачевой д.Е. в лице законного представителя Дергачевой Е.Н. о взыскании денежной компенсации в счет доли собственности на транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

Дергачева В.Е. обратилась в суд с иском к Дергачевой Е.Н. о взыскании денежной компенсации в счет доли собственности на транспортные средства. В обоснование исковых требований истец указала, что истец Дергачева В.Е. является дочерью Д.Е.А.., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ее отца Д.Е.А. и на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежали транспортные средства: автомобиль марки Мицубиси Паджеро, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серый, гос.рег. знак №; автомобиль марки ГАЗ 53Б, самосвал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет голубой, гос.рег. знак №. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Косиxинского нотариального округа Алтайского края ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ у Дергачевой В.Е. возникло право собственности на 1/5 долю каждого из указанных транспортных средств. Также участниками долевой собственности на автомобили по праву наследования по закону являются: мать отца - Дергачева Т.П., его несовершеннолетняя дочь от второго брака Дергачева Д.Е., нетрудоспособная иждивенка Дергачева К.Е. и супруга Дергачева Е.Н.. С момента смерти Д.Е.А. и по настоящее время транспортные средства, документы на них фактически находятся во владении его вдовы Дергачевой Е.Н.. Стороны не смогли достигнуть соглашения о порядке пользования, либо размере компенсации. В связи с конструктивной особенностью раздел транспортного средства между участниками долевой собственности невозможен. В случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Истец Дергачева В.Е., являясь участником долевой собственности, не имеет возможности пользоваться указанными транспортными средствами для удовлетворения своих потребностей, так как не имеет к ним доступа и не нуждается в их использовании. Истец Дергачева В.Е. просит взыскать с Дергачевой Е.Н. денежную компенсацию в размере 69000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, в качестве соответчиков привлекла Дергачеву Т.П., Дергачеву К.Е., Дергачеву Д.Е. в лице законного представителя Дергачевой Е.Н.. Истец Дергачева В.Е. просила взыскать с ответчиков сумму компенсации в размере 58460 рублей, по 14615 рублей с каждого из ответчиков; судебные расходы 9470 рублей.

В судебное заседание истец Дергачева В.Е., ответчики Дергачева Т.П., Дергачева К.Е., Дергачева Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец Дергачева В.Е. просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Дергачева Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Дергачевой Д.Е., в судебном заседании исковые требования истца не признала, указав, что с выводами эксперта в части оценки стоимости автомобилей она не согласна, так как стоимость автомобилей экспертом завышена.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону наступает, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Д.Е.А. является отцом Дергачевой В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 23).

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Из копии наследственного дела следует, что после смерти Д.Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства обратились супруга Дергачева Е.Н., действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь Дергачеву Д.Е., дочь Дергачева В.Е. (от первого брака); мать Дергачева Т.П., нетрудоспособная иждивенка Дергачева К.Е.. В состав наследственного имущества входит 1/2 в праве собственности на автомобиль марки Мицубиси Паджеро, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № и на автомобиль марки ГАЗ 53Б, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Дергачевой Е.Н. нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное имущество, как приобретенное супругами во время брака (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано Дергачевой Е.Н. свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доле на вышеуказанное имущество: на автомобиль марки Мицубиси Паджеро, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № и автомобиль марки ГАЗ 53Б, регистрационный знак № (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано Дергачевой В.Е. свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доле на автомобиль марки Мицубиси Паджеро, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № и автомобиль марки ГАЗ 53Б, регистрационный знак № (л.д. 67-68).

Оставшиеся наследники умершего Д.Е.А. - Дергачева Т.П., Дергачева К.Е., Дергачева Д.Е. в лице законного представителя Дергачевой Е.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на автомобили не получили.

Согласно пункту 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли, вещи, находящиеся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей долевой собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Суд при разрешении данного спора исходит из того, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит, так как автомобиль является неделимым, доля истца в праве собственности является незначительной, в использовании автомобилей она не заинтересована. Факт нахождения автомобиля у Дергачевой Е.Н., использование его по назначению в интересах также и остальных соответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Письменные возражения относительно исковых требований истца от ответчика Дергачевой Т.П. в суд не поступили.

Определяя размер компенсации за автомобили, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы», составленное на основании определения суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Паджеро, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составляет 471750 рублей; рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ 53Б, самосвал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составляет 112850 рублей (л.д. 88-99).

В судебном заседании ответчик Дергачева с заключением эксперта не согласилась, поскольку по ее мнению эксперт автомобили не осматривал, экспертом стоимость автомобилей завышены, просила назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу об определении стоимости автомобилей на ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения эксперта М. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объекта оценки, напрямую зависит от его технического состояния: наличия и исправности узлов и агрегатов, наличия коррозии и деформации на частях кузова. В случае отличия технического состояния оцениваемого транспортного средства от состояния аналогичного автомобиля, рассматриваемого в предложениях о продажах на вторичном рынке, стоимость устранения дефектов (в случае их наличия) вычитается от среднерыночной стоимости транспортного средства, а если автомобиль подвергался восстановительному ремонту, его рыночная стоимость увеличивается с учетом корректировки стоимости за счет обновления заменяемых частей. Учитывая, что вопрос суда, о рыночной стоимости транспортных средств ставится в прошедшем времени, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, после двух лет эксплуатации автомобилей не представляется возможным установить ДД.ММ.ГГГГ (дата производства экспертизы) каким было техническое состояние транспортных средств на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому исследование технического состояния транспортного средства при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не является целесообразным и не изменит его рыночной стоимости установленной в заключении эксперта (л.д. 118-119).

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами, которые не опровергнуты другими доказательствами. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Само по себе несогласие истицы с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы, тем более Дергачева Е.Н. просила провести оценку автомобилей на ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент смерти Д.Е.А., что является недопустимым, так как стоимость наследуемого имущества определяется на момент смерти наследодателя. Данная экспертиза основана на объективном исследовании, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Из копии наследственного дела усматривается, что с заявлениями о принятии наследства после умершего Д.Е.А. обратились все его наследники: Дергачева Е.Н., Дергачева В.Е., Дергачева К.Е., Дергачева Т.П. и Дергачева Д.Е. в лице законного представителя Дергачевой Е.Н.. Однако свидетельства о праве на наследство по закону получили только Дергачева Е.Н. и Дергачева В.Е.. В наследственном деле отсутствуют доказательства подтверждающие что кто-либо из наследников не получивших свидетельства о праве на наследство по закону воспользовался правом отказа от наследства. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца Дергачевой В.Е. имеются законные основания для требования от других наследников выплаты компенсации в счет доли собственности на транспортные средства.

Как следует из копии наследственного дела: наследуемое имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Мицубиси Паджеро, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № и автомобиль марки ГАЗ 53Б, самосвал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Экспертом стоимость автомобилей была определена: автомобиль Мицубиси Паджеро в размере 471750 рублей и автомобиль марки ГАЗ 53Б в размере 112850 рублей (л.д. 88-99).

Отсюда стоимость 1/2 доли наследуемого имущества составляет: автомобиль Мицубиси Паджеро в размере 235875 рублей (471750 рублей :2 = 235875 рублей) и автомобиль марки ГАЗ 53Б в размере 56425 рублей (112850 рублей : 2 = 56425 рублей).

Доля каждого из наследников составляет 1/5, что в денежном выражении составляет: 235875 рублей (стоимость 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Мицубиси Паджеро) + 56425 рублей (стоимость 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ГАЗ 53Б) = 292300 рублей : 5 (количество наследников) = 58460 рублей (стоимость 1/5 доли в наследуемом имуществе каждого из наследников).

58460 рублей : 4 (количество оставшихся наследников, за исключением доли истца) = 14615 рублей. Отсюда стоимость компенсации подлежащей выплате Дергачевой В.Е. каждого из оставшихся наследников составляет по 14615 рублей.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить частично исковые требования истца в части выплаты компенсации и возложить на Дергачеву Е.Н., Дергачеву К.Е., Дергачеву Т.П., Дергачеву Д.Е. в лице законного представителя Дергачевой Е.Н. обязанность выплатить Дергачевой В.Е. стоимость принадлежащей ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности от 1/2 доли наследуемого имущества: автомобиля марки Мицубиси Паджеро, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,, регистрационный знак №; автомобиля марки ГАЗ 53Б, регистрационный знак № в сумме по 14615 рублей с каждого.

С момента выплаты указанной денежной компенсации, принадлежащую Дергачевой В.Е. 1/5 долю в праве общей долевой собственности от 1/2 доли наследуемого имущества: автомобиля марки Мицубиси Паджеро, автомобиля марки ГАЗ 53Б следует передать в собственность Дергачевой Е.Н., Дергачевой К.Е., Дергачевой Т.П., Дергачевой Д.Е. в лице законного представителя Дергачевой Е.Н. пропорционально долям в праве собственности на наследуемое имущество.

Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации в размере 69000 рублей, однако после проведения по делу судебной оценочной экспертизы истец уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию в размере 58460 рублей. От иска в части разницы стоимости компенсации 10540 рублей (69000 рублей - 58460 рублей) истец не отказывалась, суд отказывает истцу во взыскании компенсации в размере 10540 рублей, в связи с чем, при взыскании судебных расходов суд руководствуется принципами пропорциональности удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Исковые требования истца удовлетворены судом на 84,7% (58460 рублей х 100 : 69000 рублей = 84,7%. Стоимость судебной оценочной экспертизы составила 7200 рублей (л.д. 109), при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 2270 рублей (л.д. 4).

Следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы с учетом указанной пропорции подлежат взысканию в размере по 2005 рублей 27 копеек с каждого из ответчиков: 7200 рублей х 84,7% = 6098 рублей 40 копеек; 2270 рублей х 84,7% = 1922 руб. 69 коп.. Общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию составляет 2005 рублей 27 копеек с каждого (6098 рублей 40 копеек + 1922 рубля 69 копеек : 4 = 2005 рублей 27 копеек).

В связи с чем, суд взыскивает с каждого из ответчиков судебные расходы по 2005 рублей 27 копеек в пользу Дергачевой В.Е..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 53░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░ 14615 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 1/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 53░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8021 ░░░░░ 09 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2005 ░░░░░░ 27 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░, ░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░