Решение по делу № 2-3476/2016 от 18.07.2016

Дело №2-3476/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренкова А.Ю к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ №21 по г. Москве и Московской области о включении в пенсионный стаж периода работы, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лавренков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ГУ-УПФ РФ №21 по г. Москве и Московской области о включении в пенсионный стаж периоды работы и перерасчете пенсии с учетом спорных периодов работы, ссылаясь на то, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости. Для подтверждения страхового стажа истцом ответчику представлена трудовая книжка. В страховой и общий трудовой стаж ответчик не включил истцу период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с связи с нечитаемым штампом о переименовании организации в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец с данным отказом ответчика включить указанный период работы не согласен. В связи с этим, истец просит обязать ответчика включить в общий трудовой и страховой стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периоды работы истца, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Представитель истца Лавренкова А.Ю. по доверенности Триндюк О.Б. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик – представитель ГУ-УПФ РФ №21 по г. Москве и Московской области Зуева А.В. иск не признала, пояснив, что пенсия назначена истцу с момента обращения, истцу не был включен спорный период работы, поскольку согласно записям в трудовой книжке истец уволен из <данные изъяты> при этом, документов о том, что <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты> в пенсионном деле не имеется. Кроме этого, представитель ответчика просит снизить размер требований истца о возмещении судебных расходов на представителя, поскольку считает, что дело не представляет особой сложности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец Лавренков А.Ю. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.19). Ему установлен размер страховой пенсии по старости на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При назначении истцу пенсии ответчик не включил с страховой и общий трудовой стаж истцу Лавренкову А.Ю. период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из ответа ГУ-УПФ РФ №21 по г. Москве и Московской области усматривается, что основанием для отказа истцу включить в страховой и трудовой стаж для назначения страховой пенсии указанного выше периода работы послужило то, что штамп в трудовой книжке о переименовании организации в ДД.ММ.ГГГГ году не читается, невозможно проследить сведения о реорганизации, что является нарушением пунктов 2,14,4.1 «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года №162 (л.д.17). <данные изъяты> не является правопреемником предприятия <данные изъяты>, поэтому неправомочно выдавать справки о трудовой деятельности работников ЗАО, в связи с чем, представленные истцом справки о заработной плате, о трудовом стаже не учтены ответчиком при назначении пенсии.

Из записей в трудовой книжке истца Лавренкова А.Ю. следует, что трудовая книжка заведена ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года истец принят на должность <данные изъяты> Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стройтранс переименовано в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> перерегистрировано в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года истец Лавренков А.Ю. уволен из <данные изъяты> по собственному желанию (л.д.7-16).

В соответствии с ч.1 ст.66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Именно трудовая книжка подтверждает трудовой стаж.

В спорные периоды работы истца была в действии Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года №162.

В трудовой книжке истца ЛавренковаА.Ю. записи внесены последовательно, с соблюдением нумерации, исправлений и подчисток не содержат. Записи о спорном периоде работы истца не содержат существенных недостатков, наличие которых ставило бы под сомнение работу истца в спорные периоды времени.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, обязанность по ведению и хранению трудовых книжек возложена на работодателя.

Невыполнение надлежащим образом работодателем возложенных на него обязанностей по ведению трудовых книжек не может влиять на приобретение работником пенсионных прав и размер назначаемой пенсии.

Согласно ст.39 КЗоТ РСФСР (ныне ст.66 ТК РФ) обязанность по правильному ведению трудовых книжек возложена на работодателя. Поскольку обязанность по надлежащему оформлению документов о приеме на работу и последующих документов лежит на работодателе, работник не может быть лишен предусмотренных законом льгот и преимуществ из-за допущенной предприятием, учреждением, организацией небрежности в их оформлении.

Принадлежность трудовой книжки истцу Лавренкову А.Ю. ответчик не оспаривает. Записи о спорном периоде работы истца внесены в трудовую книжку в хронологическом порядке, заверены подписью должностного лица и печатью организации, из которой истец был уволен, записи не содержат исправлений.

По ходатайству стороны истца суд допросил в качестве свидетелей ФИО. и ФИО1

Свидетель ФИО показал суду, что с истцом он вместе работал в <данные изъяты> где работает с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. Предприятие меняло название, сначала было <данные изъяты>, уволен он в порядке перевода.

Свидетель ФИО1. показал суду, что истца он знает по работе, он (ФИО1 работал в <данные изъяты> года, находится предприятие на станции <адрес>.

Согласно представленных свидетелями ФИО и ФИО1. копий трудовых книжек, они также как и истец были приняты на работу первоначально в <данные изъяты>. На основании приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. В дальнейшем в трудовые книжки свидетелей также вносились записи об изменении предприятием организационно-правовой формы – <данные изъяты><данные изъяты>, уволены ФИО и ФИО1 из <данные изъяты>. После чего у каждого из свидетелей в трудовой книжке имеются записи о принятии <данные изъяты> в <данные изъяты> в порядке перевода.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд считает, что спорный период работы истца необоснованно не включен в страховой и общий трудовой стаж истца для назначения страховой пенсии по старости.

Согласно положениям ст.22 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Поскольку право на пенсию возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ года, то с учетом спорного периода работы пенсия истца подлежит перерасчету с указанной даты.

К взысканию с ответчика ГУ-УПФ РФ №21 по г. Москве и Московской области истец Лавренков А.Ю. заявляет 20000 руб., что составляет его затраты на оплату услуг представителя. Данные расходы истца документально подтверждаются – соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание рассмотрение дела за одно судебное заседание, категорию данного спора не представляющего собой особой сложности, и объем выполненной представителем истца работы, учитывая принцип разумности при определении размера подлежащего взысканию в пользу стороны понесшей соответствующие расходы, полагает требования истца в этой части удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.7, 19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ГУ - УПФ РФ №21 по Москве и Московской области включить в страховой и общий трудовой стаж Лавренкова А.Ю период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, и произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом данного периода работы.

Взыскать с ГУ-УПФ РФ №21 по г. Москве и Московской области в пользу Лавренкова А.Ю в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 руб. 00 коп.

В остальной части требований Лавренкова А.Ю о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: