Решение по делу № 12-139/2017 от 25.08.2017

Дело № 12-139/2017 мировой судья Миронова Г.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

07 сентября 2017 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу Миронова А. АлексА.а на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миронова А. АлексА.а, <данные изъяты>», не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Миронов А.А. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам. Просил производство по делу прекратить, постановление отменить.

Миронов А.А. и его защитник Уткин В.В., участвующий по письменному ходатайству, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили аналогичное изложенному в ней.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Каширская Ю.В., участвующая на основании доверенности, полагала неправомерным переквалификацию деяний Миронова А.А. с частью 1 на часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на <адрес> Миронов А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Руководствуясь вышеназванной нормой права, во взаимосвязи со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении в отношении Миронова А.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи Миронова А.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных Конституцией РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснения Миронова А.А. указывают на то, что он транспортным средством не управлял, за рулем находился другой человек.

Однако данное доказательство мировым судьей надлежащей оценки не получило и деяния Миронова А.А. были переквалифицированы на часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, оран, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Толкование, данное мировым судьей объяснениям Миронова А.А., о передаче права управления транспортным средством Ф.И.О. находящемуся в состоянии опьянения, противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств, которым в нарушении статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка.

При этом мировым судьей в обоснование вывода о передаче Мироновым А.А. права управления транспортным средством Ф.И.О., находящемуся в состоянии опьянения, положены в частности, объяснения самого Миронова А.А. и свидетеля Ф.И.О., данные при рассмотрении дела в суде, в то время как в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) Миронов А.А. ничего не сообщал о передаче права управления транспортным средством Ф.И.О., находящемуся в состоянии опьянения. Письменных объяснений Ф.И.О. в материалах дела вообще не имеется.

При этом обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судье не приняты во внимание, без указания оснований.

В ходе рассмотрения дела какой-либо заинтересованности в действиях инспектора ДПС Ф.И.О., не установлено.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.

Объяснения Миронова А.А. о передаче им права управления транспортным средством Ф.И.О., находящемуся в состоянии опьянения и признание этих обстоятельств Ф.И.О. в суде, сами по себе не могут служить доказательством виновности Миронова А.А., в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о том, что инспектор ГИБДД неверно квалифицировал деяние Миронова А.А. при составлении протокола об административном правонарушении, не соответствует исследованным в суде доказательствам.

В письменных объяснениях Ф.И.О. и Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ однозначно указывали, что автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял Миронов А.А. При этом указанные лица был предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6-7).

Инспектором ГИБДД Ф.И.О. в присутствии понятых Ф.И.О. и Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на <адрес> именно Миронов А.А был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом Миронов А.А. каких-либо возражений не заявлял, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, им подписанного (л.д.3).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.А. - ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.9). Однако данное доказательство также не получило надлежащей оценки мирового судьи.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное свидетельствуют о том, что при рассмотрении административного протокола и других материалов мировым судьей в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба подана в установленный срок, поскольку из представленного заявителем конверта следует, что обжалуемое постановление им получено не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миронова А. АлексА.а отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Ю.Р.Глухова