Решение по делу № 2-215/2019 ~ М-199/2019 от 09.08.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Большие Уки Омской области 7 октября 2019 года гражданское дело № 2-215/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Паничкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. обратился в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика Паничкиной Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 27.08.2015, заключенному между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком Паничкиной Н.В., по состоянию на 18.04.2019, в размере 198106,47 рублей, в том числе: 101316,72 рублей – основной долг; 96789,75 рублей – проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с 19.04.2019 (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно по дату полного погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5162,12 рублей. Согласно доводам иска 27.08.2015 между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком Паничкиной Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Паничкиной Н.В. предоставлен кредит в размере 102952 рубля на срок по 27.08.2020 под 27,5 % годовых. В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи в соответствии с графиком, однако в течение действия Кредитного договора неоднократно допускала просрочки погашения кредита, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила. 12.11.2018 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. на основании Поручения № 1 от 01.11.2018 к Агентскому договору № от 03.09.2018, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от 27.08.2015 к заемщику Паничкиной Н.В. 27.12.2018 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика на 18.04.2019 составляет 198106,47 рублей, в том числе: 101316,72 рублей – основной долг (43574,45 руб. – срочный, 57742,27 руб. - просроченный); 96789,75 рублей – просроченные проценты.

Ответчиком Паничкиной Н.В. представлены письменные возражения на иск. В соответствии с ними, исковые требования Паничкиной Н.В. не признаны, подтвержден факт заключения кредитного договора №, заявлены доводы о погашении задолженности по кредиту согласно графика платежей до поступления к ней информации о банкротстве банка. В последующем попытки связаться с банком по телефонам оказались безуспешными, а последний платеж по кредиту был ей возвращен. По мнению ответчика истец не представил доказательств исполнения принятых ею (ответчиком) кредитных обязательств перед банком вместо нее (л.д. 30).

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, представители истца по доверенности Шибанкова Л.Л. и Князев А.Ю. просили дело рассмотреть в отсутствие истца, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Паничкина Н.В. просила отложить судебное разбирательство по причине нахождения на работе за пределами района

Рассмотрев ходатайство ответчика Паничкиной Н.В., суд оснований для отложения судебного заседания не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины ее неявки в судебное заседание не представлено. Кроме того, ответчику заблаговременно до судебного разбирательства направлены копии искового заявления и представленные истцом письменные доказательства. Право ответчика на доведение до суда ее позиции по заявленным требованиям, в том числе путем подачи письменных возражений или возможного участия в судебном заседании ее представителя, как и на представление доказательств в подтверждение занятой позиции обеспечено надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд на основании ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд при разрешении заявленных требований также исходит из положений законодательства: ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.08.2015 между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком Паничкиной Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Паничкиной Н.В. предоставлен кредит в размере 102952 рублей на срок по 27.08.2020 под 27,5% годовых. В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи в соответствии с графиком (л.д. 8-9).

Обусловленная Кредитным договором сумма предоставлена в распоряжение заемщика (л.д. 54).

12.11.2018 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. на основании Поручения № от 01.11.2018 к Агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018 (л.д. 14-20), был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от 27.08.2015 к заемщику Паничкиной Н.В. (л.д. 10-13).

В приложении к договору об уступке требований (цессии) указаны сведения о заемщике, в отношении которого переданы права требования, номер кредитного договора, дата кредитного договора, а также сумма основного долга.

К индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву А.Н. по договору об уступке требований (цессии) перешли права требования к Паничкиной Н.В. по вышеназванному кредитному договору № от 27.08.2015 на сумму основного долга, процентов, пеней и штрафов.

ООО «РегионКонсалт», заключая 12.11.2018 договор уступки прав требования (цессии) с КБ «Русский Славянский банк» (АО), действовал в рамках Агентского договора и данным ему принципалом поручений.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств полного погашения ее задолженности перед банком во внимание быть приняты не могут, поскольку, заявляя исковые требования, истец ссылается не на исполнения им как третьим лицом обязательств за должника, а на уступку прав требования в порядке ст. 388-390 ГК РФ, полная оплата по которой истцом произведена (л.д. 43-44).

27.12.2018 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением (л.д. 21-25).

Данное обстоятельство признала ответчик, представив суду полученные ею уведомления, а также требования о возврате всей суммы долга (л.д. 30-33).

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, проверенному судом и признанному правильным, сумма задолженности ответчика на 18.04.2019 составляет 198106,47 рублей, в том числе: 101316,72 рублей – основной долг (43574,45 руб. – срочный, 57742,27 руб. - просроченный); 96789,75 рублей – просроченные проценты (л.д. 6).

Вышеуказанные обстоятельства и подтвержденные соответствующими доказательствами факты, установленные судом, подтверждают правомерность и обоснованность предъявляемых истцом требований к ответчику, а потому иск в части взыскания указанной выше кредитной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возврата кредита возлагается на заемщика, то есть в данном случае на ответчика Паничкину Н.В.

Ответчиком же доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств как и контррасчета, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Внесение трех платежей (л.д. 34-36) о надлежащем исполнении кредитного обязательства Заемщиком не свидетельствует и правильность представленного истцом расчета суммы иска не опровергает, поскольку переданная в распоряжение ответчика сумма займа составляет 102952 руб., а по состоянию на 18.04.2019 сумма основного долга – 101316,72 руб., что с учетом процентной ставки по кредиту и размера ежемесячного платежа в полной мере соотносится с порядком списания задолженности и начисления процентов на остаток основного долга, определенными Общими условиями Договора потребительского кредита в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), утв. Приказом от 25.12.2014 № 514 (л.д. 60-63).

Более того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчика в представленных суду письменных возражениях подтвердила невнесение ежемесячных платежей по кредиту после поступления к ней информации о банкротстве Кредитора (л.д. 30). При этом, такие обстоятельства основанием для отказа от исполнения обязательства быть не могут, поскольку должник не была лишена возможности производить платежи в пользу конкурсного управляющего банка – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в порядке п. 1 ст. 327 ГК РФ – в депозит нотариуса. При этом в соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ именно должник в данном случае несет риск последствий непредъявления им требования доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, в размере 27,5 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должником своих обязательства с 19.04.2019, суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Иного соглашения о порядке начисления процентов Кредитный договор при отсутствии требования о его расторжении не содержит. Требование о расторжении Кредитного договора не заявлялось.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с Паничкиной Н.В. в пользу истца Кудрявцева А.Н. следует взыскать проценты, в размере 27,5 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должником своих обязательства с 19.04.2019 (даты, следующей за датой расчета цены иска).

Кроме того, в силу полного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5162,12 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Паничкиной Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н.:

- задолженность по кредитному договору № от 27.08.2015, заключенному между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Паничкиной Н.В., по состоянию на 18.04.2019, в размере 198106 рублей 47 копеек, в том числе: 101316,72 рублей – основной долг, 96789,75 рублей – просроченные проценты;

- проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с 19.04.2019 (включительно) по дату полного погашения кредита;

- расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5162 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.М. Шуплецов