Решение по делу № 306-ЭС20-68 от 09.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС20-68
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва	06 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Самарской области (с учетом произведенного правопреемства, далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2019 по делу № А55-23692/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсад» (далее – общество) к предприятию о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.08.2019 и суда округа от 01.11.2019, с предприятия в пользу общества взыскано 1 464 332 руб. 80 коп. долга; с общества в пользу предприятия взыскано 289 392 руб. 92 коп. долга; распределены судебные расходы по иску и встречному иску; в результате зачета требований с предприятия в пользу общества взыскано 1 174 939 руб. 88 коп. долга и распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения первоначального иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением предприятием (заказчик) обязательств по договору от 07.11.2017 № 17-7.6/4653 в части оплаты выполненных обществом (подрядчик) дополнительных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что необходимость в проведении дополнительного объема работ была установлена подрядчиком в ходе исполнения договора, о чем заказчик был уведомлен и не возражал против их выполнения; выполненные обществом дополнительные работы являлись необходимыми для достижения результата, предусмотренного контрактом, что подтверждено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой; получение заказчиком итогового результата выполненных подрядчиком работ, в том числе дополнительных, а также наличие потребительской ценности результата работ заказчиком не оспаривалось.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 182, 702, 709, 711, 740, 743, 746, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате предъявленных работ и удовлетворили первоначальный иск.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6               АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░