Решение по делу № 5-283/2012 от 06.04.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2012 годаг.Улан-Удэ<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Шилкина Е.А.,

рассмотрев административный материал в отношении Батуев М.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1  КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Батуев М.А.1 11.03.2012 г. в 14 часов 47 минут на 452 км., автодороги М-55, Иркутск- Чита в г.Улан-Удэ в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Мазда Демио с регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.

Батуев М.А.1 в  судебном заседании вину не признал, пояснил, что11 марта 2012 года около 15 часов дня, времени он точно не помнит, ехал по автодороге «Иркутск- Чита» на автомашине Мазда, корой он управлял по доверенности. В районе 452 километра его остановил сотрудник ДПС, который был на патрульной автомашине. Данный сотрудник заявил, что он превысил допустимую скорость движения и пригласил его, в патрульную автомашину, для составления постановления. При этом он забрал все документы на машину и его водительские права. В машине, он стал спрашивать его выпивал ли он спиртное, на что он ответил что не выпивал. После этого, второй сотрудник, который до этого находился за рулем патрульной автомашины, вытащил прибор, как он  потом понял- алкотестер, который собрал и дал ему  дунуть в его рубку. С его слов прибор показал положительный результат. После этого, один из них вышел из машины и стал останавливать, проезжающие мимо автомашины. Так, водитель одной из них остановившись на требование сотрудника ДПС, пришел в патрульную машину, где ему в его  присутствии показали прибор алкотестера  с  его показаниями. Ему пояснили что он продул в трубку алкотестера, и попросили расписаться в документах. Они вписали его данные он расписался и уехал. Примерно через 5 минут в машину таким же образом был приглашен еще один водитель который таким же образом подписал документы сотрудников ДПС и уехал. Причем оба этих понятых не видели ни самой процедуры освидетельствования, ни друг друга. Никаких прав и обязанностей ни ему, ни им сотрудниками ДПС не разъяснялось. Они все написали под их диктовку и уехали. При отстранении его  от управления транспортным средством они не присутствовали, а так же при задержании его  транспортного средства. После того как второй водитель- понятой все подписал и уехал, сотрудники ДПС оба стали требовать от него  что бы он подписал составленные ими документы. При этом они стали угрожать ему, что если он откажется, то в отношении него  составят протокол об отказе от выполнения законного требования сотрудника ДПС, заберут машину на штрафстоянку. Сотрудники  просили что бы он  нашел трезвого водителя и ему  отдадут машину. Он  позвонил знакомому Хатхееву, сообщил ему о задержании и он согласился приехать. Только после этого он подписал все что от него  просили. Действительно когда приехал Хатхеев, ему передали его  машину и они   с ним уехали.  Считает, что при проведении освидетельствования инспектором ДПС были нарушены вышеуказанные Правила освидетельствования. Кроме того, согласно п. 6 Правил освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В нарушении данного пункта Правил освидетельствования, инспектор ДПС ему прибор не демонстрировал, никакой целостности клейма он не показывал, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не демонстрировал. Вместо этого, сотрудники ДПС заставили его  подписать все документы, в том числе и поставить подпись в документе, который, как он  потом узнал из материалов дела озаглавлен как «Порядок освидетельствования на состояние опьянения». С данным порядком, а так же другими его  не знакомился, а подписал его уже позже самого освидетельствования. Просил суд прекратить производство по делу и вернуть ему водительское удостоверение.

В судебном заседании сотрудник ОР ДПС <ФИО3>  суду пояснил, что 11.03.2012 г. был остановлен автомобиль, за  управлением которого находился  Батуев М.А.1, за превышение скорости, от Батуев М.А.1  исходил характерный запах алкоголя изо рта. В дальнейшем было проведено освидетельствование  в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом мундштук на алкотесте вставляли новый одноразовый в присутствии понятых и Батуев М.А.1.    С результатами освидетельствования Батуев М.А.1  был согласен. Никаких ходатайств не заявлял, никакого давления на него не оказывалось. Ранее ни с понятыми, ни с Батуев М.А.1 он знаком не был.

В судебном заседании сотрудник  ОР ДПС  <ФИО6> суду пояснил, что 11.03.2012г. былостановлен автомобиль Мазда-Демио за превышение скорости, за управлением  которого находился Батуев М.А.1, присутствующий в судебном заседании. При оформлении Батуев М.А.1 штрафа почувствовался запах алкоголя изо рта, в дальнейшем в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование, при этом мундштук на алкотесте вставлялся новый, с результатом освидетельствования Батуев М.А.1 был согласен, никакого давления на него не оказывалось.

В судебном  заседании понятой <ФИО7>  суду пояснил, что  11.03.2012г.  его остановили  сотрудники ДПС и пригласили быть понятым, ему разъяснили, что будет проходить освидетельствование гражданина Батуев М.А.1, после чего нужно будет подписать все протокола. В его присутствии было проведено освидетельствование Батуев М.А.1, показания алкотеста были 0.76 мл/л. Водитель ничего не пояснял, а кому-то постоянно звонил по телефону. Второй понятой сел в машину ДПС когда он уже вышел из машины. Он не может сказать по его мнению пьяный был водитель или нет, менялся-ли мундштук на алкотесте или нет, т.к. сидел на переднем сидении спиной. Он точно не помнит какая машина стояла рядом, рядом стояла машина Ока и еще какая-то.

Выслушав Батуев М.А.1, сотрудников ОБ ДПС <ФИО3> и <ФИО6>, понятого <ФИО7>  изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Батуев М.А.1, суд приходит к выводу о том, что вина Батуев М.А.1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

Виновность Батуев М.А.1 в совершении административного правонарушения доказана следующими материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 03 АА <НОМЕР> от 11.03.2012г., из которого следует, что 11.03.2012 г. в 14 часов 47 минут Батуев М.А.1 управлял транспортным средством марки Мазда Демио с регистрационным знаком <НОМЕР>, в состоянии опьянения, за что был задержан сотрудниками ГИБДД на 452 км., автодороги М-55, Иркутск- Чита в г.Улан-Удэ.

Состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН <НОМЕР> от 11.03.2012г., из которого следует, что 11.03.2012 г. в 15 часов 07 минут в присутствии понятых <ФИО7> и <ФИО10> в отношении Батуев М.А.1 проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810 <НОМЕР>, показания прибора составили 0,76 мг/л., указанное подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе. Батуев М.А.1 с результатом освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Акт освидетельствования является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять показаниям, а также подвергать сомнению указанные показания, у суда не имеется.

Управление Батуев М.А.1 транспортным средством марки Мазда Демио с регистрационным знаком <НОМЕР> подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ <НОМЕР> от 11.03.2012г., протоколом задержания транспортного средства 03 ВО <НОМЕР> от 11.03.2012г

 В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы  Батуев М.А.1 о том, что первоначальное  объяснение не может быть  принято во внимание в виду того, что  оно было дано под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из протокола  об административном правонарушении  Батуев М.А.1  была разъяснена ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право гражданина не свидетельствовать против себя самого. Объяснение написано  Батуев М.А.1  собственноручно, после  разъяснения ему ст.51 Конституции РФ. Доказательств, подтверждающих доводы об имевших место незаконных действий со стороны сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РБ, суду не представлено.

Суд принимает во внимание пояснения сотрудников ОР ДПС, поскольку  не представлено суду доказательств их недобросовестности (при этом пояснения сотрудники давали в отсутствие друг друга). Кроме того, их пояснения согласуются с материалами дела.

К показаниям Батуев М.А.1  о том, что  понятые не присутствовали при освидетельствовании  опровергаются материалами дела, где  имеются объяснения понятых, не доверять которым у суда не имеется оснований. Имеются подписи понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что результат освидетельствования гражданина Батуев М.А.1 0.76 мл/л. Доводы понятого <ФИО7> не являются основанием для освобождения Батуев М.А.1 от административной ответственности, поскольку факт управления транспортным средством, прохождения освидетельствования и установления опьянения по результатам освидетельствования установлен в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Действия Батуев М.А.1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.       

При назначении наказания суд учитывает, характер совершенного правонарушения, личность Батуев М.А.1 и  считает возможным назначить минимальное наказание, наказание в виде штрафа не предусмотрено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.  29.9, 29.10 КоАП РФ, судья                             

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Батуев М.А.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, подвергнув его административному наказанию в виде лишения права управления  транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 ст.32.6 КоАП РФ, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мировой судья                                                                              Е.А.Шилкина