Решение по делу № 2-1081/2017 ~ М-106/2017 от 13.01.2017

№ 2-1081/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 08 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.И.,

с участием представителя истца Гусейновой А.Р.,

ответчика Овчинниковой А.В., ее представителя Мельник О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО15 к Овчинниковой ФИО16 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении № доли квартиры в наследственную массу,

установил:

Попов О.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к Овчинниковой А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении № доли квартиры в наследственную массу. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате онкологического заболевания умер его брат ФИО17 Для оформления наследственных прав Попов О.А. получил выписку из ЕГРП, из которой узнал, что ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО1 заключил договор дарения с Овчинниковой А.В. на <адрес> в <адрес>. Попов О.А. полагает, что на момент заключения договора дарения брат находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий. Просит признать недействительным договор дарения № доли <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО1 и Овчинниковой А.В. (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны сделки в первоначальное состояние, исключить запись о государственной регистрации права собственности на № долю <адрес> в <адрес> за Овчинниковой А.В., включить в наследственную массу умершего ФИО1 № долю <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истец Попов О.А.не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Авдеева Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гусейнова А.Р. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Овчинникова А.В. исковые требования не признала, пояснила, что прожила с ФИО1 17 лет и подарить ей долю в квартире являлось его желанием.

В судебном заседании представитель ответчика Мельник О.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что экспертизой подтверждается адекватности ФИО1 на момент заключения договора дарения. Боли у него присутствовали, но к неадекватному состоянию они не приводили, наркотические препараты не получал. Поведение ФИО1 в последний месяц жизни являлось протестом из-за того, что родственники возражали против продажи квартиры.

Выслушав пояснения представителя истца Гусейновой А.Р., ответчика Овчинниковой А.В., ее представителя Мельник О.Ф., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статей 572, 574 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применится правила предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> является двухкомнатной квартирой общей площадью 42,3 кв.м, которая ранее принадлежала на праве собственности Попову О.А. и ФИО1, по № доли за каждым, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Овчинниковой А.В. заключен договор дарения № доли <адрес> в <адрес>

При проведении государственной регистрации указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Овчинникова А.В. лично присутствовали, о чем свидетельствуют их подписи в заявлении о переходе и регистрации права собственности на 1/2 доли жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 на момент заключения находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснила, что ее брат ФИО1 всегда говорил, что его доля квартиры достанется брату ФИО4, перед больницей хотел долю квартиры продать, а последние 2 месяца перед смертью перестал ее узнавать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснил, что когда ФИО1 узнал, что лечение ему не поможет, то стал просить не продавать квартиру и не давать Овчинниковой А.В. документы для продажи квартиры. После выхода из больницы ФИО1 вел себя неадекватно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснила, что является бывшей супругой ФИО1, который сообщил, что Овчинникова О.В. требует продажи квартиры. В январе 2016 года у ФИО1 были сильные боли, а в феврале он по телефону уже не понимал, с кем разговаривает.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца и ответчика о психическом состоянии дарителя ФИО1, судом по делу была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до совершения сделки и момент совершения сделки договора дарения ДД.ММ.ГГГГ каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и мог понимать значение своих действий, мог отдавать им отчет и мог руководить ими в юридически значимый отрезок времени. Записи в медицинской карте не свидетельствуют о том, что у него в этот период времени на фоне астенического состояния без нарушения психики при онкологическом заболевании (рака печени 4 ст.) наблюдалось расстроенное сознание, отсутствовал контакт с окружающими, что поведение его было неадекватным, что он не осознавал свои действия. Ухудшение его соматического состояния на фоне его основного онкологического заболевания, вероятно относятся уже к моменту после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом он был в сознании, был адекватен, вербальному контакту доступен, критика к состоянию здоровья была – сохранена). По поводу своего онкологического заболевания он получал симптоматическое лечение, которое не влияло на его психоэмоциональную сферу жизнедеятельности. Лечения наркотическими препаратами он не получал. Консультации психиатром ему не назначалось. Полностью полагаться на свидетельские показания не представляется возможным, т.к. они не находят своего клинического подтверждения в медицинской документации. Заключение психолога. Психологический анализ материалов гражданского дела показал, данные из медицинской документации позволяют говорить о наличии астенического состояния на фоне основного онкологического заболевания, при сохранной ориентировки в окружающей обстановке с критическим отношением к происходящему, без острой растерянности, дезорганизованности мышления и поведения, которые бы ограничивали способность правильно воспринимать обстоятельства в юридически значимый период времени.

Указанное заключение комиссии экспертов суд принимает как допустимое доказательство, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Сам по себе факт лечения от онкологического заболевания не подтверждают доводы истца о том, что наследодатель не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При рассмотрении дела не нашел подтверждение тот факт, что в феврале 2016 года у ФИО1 имелись именно устойчивые психические и интеллектуальные нарушения, которые могли мешать его полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими, что в совокупности с другими исследованными доказательствами не дает основания полагать, что при совершении оспариваемого договора он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а потому договор является недействительным.

Учитывая, что истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 на момент заключения договора находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки, включении № доли квартиры в наследственную массу являются производными от первоначального требования о признании сделки недействительной, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                                                               ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.