Решение по делу № 33-11475/2018 от 28.08.2018

Судья: Ельчанинов А.С. гр. дело №33-11475/2018

(номер дела суда первой инстанции 2-248/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ромасловской И.М., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ГУ-УПФ РФ в м.р. Сергиевский Самарской области (межрайонное) на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 04.07.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Сергиевский Самарской области (межрайонное) к Василян Н.А., Вернигор Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, взысканию судебных расходов – отказать»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М., выслушав объяснения представителя истца ГУ – УПФ РФ в муниципальном районе Сергиевский Самарской области (межрайонное) – Дегтяревой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Сергиевский Самарской области (межрайонное) (далее – ГУ – УПФ РФ в м.р. Сергиевский Самарской области (межрайонное)) обратился в суд с исковым заявлением к Рудневой Н.В., Василян Н.А., Вернигор Н.В., в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать в солидарном порядке с Василян Н.А., Вернигор Н.В. материальный ущерб в размере 30382.86 рубля, взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 1111.49 рублей, указав на то, что 29.07.2014 года Руднева Н.В. обратилась в ГУ– ПФР м.р. Кошкинский с заявлением о переводе с пенсии по старости на пенсию по потери кормильца в связи со смертью мужа Руднева Г.В. Пенсионным органом вынесено решение от 01.08.2014 года о назначении пенсии Рудневой Н.В. с 15.07.2014 года, исходя из сохраненного размера страховой части пенсии умершего кормильца Руднева Г.В., как наиболее выгодный вариант. В январе 2015 года была неправомерно произведена корректировка размера пенсии Рудневой Н.В. с первоначальной даты установления пенсии по случаю потери кормильца с учетом 2 – 4 кварталов 2/13 года и 1 квартала 2014 года (распоряжение о перерасчете размера пенсии №0001). В связи с вступлением в силу ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.01.2015 года уточнению размеров страховых пенсий подлежали страховые пенсии по случаю потери кормильца лицам, которым трудовая пенсия по случаю потери кормильца установлена в 2014 году, в связи с чем размер страховой пенсии Рудневой Н.В. подлежал уточнению с 01.01.2015 года с учетом сумм страховых взносов в размере 66502.06 рубля умершего кормильца, не учтенных ранее в размере его пенсии. Ввод данных в АРМ «НВП» о стаже, заработке, индивидуального лицевого счета застрахованного лица произведен специалистом – экспертом Василян Н.А. Решение о назначении пенсии проверено и подписано руководителем группы НПП и ОППЗЛ Вернигор Н.В., в должностные обязанности которой входит осуществление контроля за правильностью и своевременностью назначения и перерасчета пенсий путем проверки пенсионных дел. Вместе с тем, при загрузке в автоматизированном режиме в АРМ «НВП» сведений персонифицированного учета у специалистов Управления ПФР существует возможность корректировки уже выгруженной из базы ПУ выписки из ИЛС ЗЛ, чем и воспользовалась Василян Н.А. Проверка пенсионного дела произведена некачественно, поскольку в ходе проверки не был установлен факт неверного ввода в АРМ «НВП» сумм заработка. При проведении проверки пенсионного дела на предмет выявления коррупционной составляющей (поскольку Руднева Н.В. является родной сестрой Вернигор Н.В.) Отделением ПФР по Самарской области было выявлено расхождение в сведениях о страховых взносах умершего кормильца и данными введенными в программе ПТК НВП. Кроме того, правовая информация в ПТК НВП введена некорректно. В результате корректировки сведений о начисленных страховых взносах на страховую часть пенсии Рудневой Н.В. по пенсионному делу неверно установлен размер пенсии с 01.08.2014 года – 31.12.2014 года, с 01.01.2015 года– 31.05.2017 года, выявленный 11.07.2017 года (протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии №48), что повлекло за собой переплату пенсии в размере 30382.86 рубля (расчет переплаты) по вине специалистов Управления ПФР Кошкинского района Самарской области Василян Н.А. и Вернигор Н.В. В настоящее время Вернигор Н.В. не является работником пенсионного фонда, Василян Н.А. работает по настоящее время. Истец считает, что Василян Н.А. и Вернигор Н.В. будучи ознакомленными под роспись со своими должностными обязанностями, в нарушение должностных инструкций от 20.01.2016 года осуществили не входящие в их должностные обязанности действия, которые привели к переплате пенсии в сумме 30382.86 рубля. Действия Василян Н.А. и Вернигор Н.В. находятся в прямой причинной связи с возникшим у работодателя (ГУ – Управления ПФР в м.р. Сергиевский Самарской области (межрайонное)) прямым действительным ущербом.

Определением Кошкинского районного суда Самарской области от 05.06.2018 года производство по гражданскому делу по иску ГУ – УПФ РФ в м.р. Сергиевский Самарской области (межрайонное) к Рудневой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, прекращено на основании ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ГУ – УПФ РФ в м.р. Сергиевский Самарской области (межрайонное) обратился в апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Кошкинского районного суда Самарской области от 04.07.2018 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что у истца имеются все основания для привлечения работника Василян Н.А. и бывшего работника Вернигор Н.В. к материальной ответственности, предусмотренной ст.233 ТК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужили те обстоятельства, что, по мнению истца, ответчики Василян Н.А. и Вернигор Н.В. будучи ознакомленными под роспись со своими должностными обязанностями, в нарушение должностных инструкций осуществили не входящие в их должностные обязанности действия, которые привели к переплате пенсии Рудневой Н.В. в сумме 30382.86 рубля, в связи с чем у работодателя возник прямой действенный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 ТК РФ.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.06.2001 года Василян Н.А. состоит с ГУ – УПФ РФ в м.р. Сергиевский Самарской области (межрайонное) в трудовых отношениях, исполняет обязанности специалиста I категории в отделе назначения, перерасчета и выплаты пенсий.

Ответчик Вернигор Н.В. работала в ГУ – УПФ РФ в м.р. Сергиевский Самарской области (межрайонное) в должности руководителя группы назначения, перерасчета пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, на основании приказа от 31.05.2017 года №69-к действие трудового договора от 01.06.2001 года прекращено в связи с сокращением штата работников организации по подп.2 п.1 ст.81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФР в Кошкинском районе на основании заявления о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) Рудневой Н.В. с 01.08.2014 г. назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с п.3 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях» исходя из сохраненного размера страховой части пенсии умершего кормильца Руднева Г.В., как наиболее выгодный вариант.

Согласно письму Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области от 07.04.2017 года начальнику ГУ – УПФ РФ в Кошкинском районе Самарской области Д., при проверке пенсионного дела Рудневой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выявлено, что в январе 2015 года была неправомерно произведена корректировка размера пенсии Рудневой Н.В. с первоначальной даты установления пенсии по случаю потери кормильца, т.е. с 15.07.2014 года по индивидуальным сведениям умершего кормильца с учетом 2-4 кварталов 2/13 года и 1 квартала 2014 года. Размер страховой пенсии Рудневой Н.В. подлежал уточнению с 01.01.2015 года с учетом сумм страховых взносов 66502.00 рубля умершего кормильца, не учтенных ранее в размере его пенсии. Правовая информация в ПТК НВП введена некорректно. Сведения о страховых взносах умершего кормильца введены некорректно, в связи с чем размер выплачиваемой Рудневой Н.В. страховой пенсии по случаю потери кормильца завышен. Данные ошибки привели к переплате, в связи с чем следует решить вопрос о восстановлении денежных средств (л.д.62 – 64).

11 июля 2017 года ГУ – УПФ РФ в м.р. Сергиевский Самарской области (межрайонное) составлен протокол о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии (социальной выплаты) №48, согласно которому выявлен факт излишней выплаты пенсии по старости Рудневой Н.В. за период с 01.08.2014 года по 31.05.2017 года в сумме 30382.86 рубля в связи с неправомерно произведенной корректировкой страховой части пенсии.

Судом первой инстанции установлено, что ввод данных в АРМ «НВП» о стаже, заработке, индивидуального лицевого счета застрахованного лица произведен специалистом – экспертом группы НПП и ОППЗЛ Василян Н.А. Решение о назначении пенсии проверено и подписано руководителем группы НПП и ОППЗЛ Вернигор Н.В., в должностные обязанности которой входит осуществление контроля за правильностью и своевременностью назначения и перерасчета пенсий путем проверки пенсионных дел, а также руководителем территориального органа ПФР.

Согласно объяснительной ведущего специалиста – эксперта КС Василян Н.А. от 30.10.2017 года специалистом ввода информации загружена выписка из ПТК СПУ со страховыми взносами, произведен перерасчет пенсии. Пенсионное дело Рудневой Н.В. было проверено руководителем группы НПП и ОПП ЗЛ и подписано начальником Управления ПФР в Кошкинском районе Самарской области. Размер пенсии Рудневой Н.В. завышен по неизвестной причине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУ – УПФ РФ в м.р. Сергиевский Самарской области (межрайонное) о взыскании в солидарном порядке с Василян Н.А., Вернигор Н.В. материального ущерба в размере 30382.86 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что истцом проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснения от ответчиков, не истребовались, имеющая в материалах дела объяснительная Василян Н.А. не свидетельствует о проводимой истцом проверке. В соответствии с Положением о ГУ – УПФ РФ в Кошкинском районе Самарской области (п.7), действующим на момент возникших правоотношений, решение о назначении (перерасчете) государственных пенсий, об удержаниях из пенсий принимает начальник Управления. Истцом не соблюден установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника к имущественной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на Василян Н.А., Вернигор Н.В. обязанности по возмещению материального ущерба работодателю. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба ГУ – УПФ РФ в м.р. Сергиевский Самарской области (межрайонное) в размере 30382.86 рубля истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, именно на работодателя возлагается обязанность доказывать выше перечисленные факты. Кроме того, истцом не представлено доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции, представитель истца не смогла пояснить суду основания для предъявления ответчикам требований о возмещении ущерба в полном объеме в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеются все основания для привлечения работника Василян Н.А. и бывшего работника Вернигор Н.В. к материальной ответственности, предусмотренной ст.233 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, при которых на ответчиков может быть возложена материальная ответственность, не представлено.

Сами по себе доводы истца о возникновении материального ущерба в связи с неправомерно произведенной корректировкой страховой части пенсии Рудневой Н.В. без предоставления доказательств о наличии прямого действительного ущерба пенсионного органа, противоправного поведения работников, их вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчиков, как специалиста, производившего ввод данных в АРМ «НВП» о стаже, заработке, индивидуального лицевого счета застрахованного лица и руководителя группы НПП и ОППЗЛ, в должностные обязанности которой входит осуществление контроля за правильностью и своевременностью назначения и перерасчета пенсий путем проверки пенсионных дел, на полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства, не являются.

Протокол ГУ – УПФ РФ в м.р. Сергиевский Самарской области (межрайонное) о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии (социальной выплаты) от 11.07.2017 года №48, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, обоснованно не принят судом в качестве основания для полной материальной ответственности ответчиков. К тому же в отношении ответчиков какие – либо проверки не проводились, объяснения истребовались только у Василян Н.А., у Вернигор Н.В. объяснения не истребовались.

Документы, которые были представлены дополнением к апелляционной жалобе 17.09.2018 года, а именно: приказ Начальника управления ПФР от 15.03.2018 года №51-1 о проведении служебного расследования, акт служебного расследования от 16.03.2018 года, акт об отказе ознакомиться с актом проведения служебного расследования от 20.03.2018 года не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доказательства в суд первой инстанции представлены не были, представитель истца обоснований невозможность их представления в суд первой инстанции не представил, соответственно у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные ст.327.1 ГПК РФ для их принятия.

Ссылок на какие – либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошкинского районного суда Самарской области от 04.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГУ-УПФ РФ в м.р. Сергиевский Самарской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: