Решение по делу № 2-2453/2011 ~ М-1591/2011 от 26.04.2011

дело № 2-2453/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2011 года

г. Пушкино                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Кургановой Н.В.,

при секретаре                                   Марченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манхонова З.С. к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотова Самаркина И.С., третьему лицу ПиК «Общее дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Манханова З.С. обратился в суд с иском к Пищикову Н,В, Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С., третьему лицу ПиК «Общее дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование иска истец указал, что в 2006 году он вступил в потребительский кооператив «Общее дело» с целью приобретения квартиры с помощью кооператива. Между ним и кооперативом был заключен членский договор, к которому она присоединилась. В соответствии с требованиями руководства кооператива и его сотрудников, истец производил платежи в данный кооператив. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил вступительный членский взнос в размере <данные изъяты> рубля. Всего было уплачено паевых взносов на общую сумму <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2007 года ответчики пользовались денежными средствами истца, под различными предлогами отказывались выдавать истцу займ на покупку квартиры, квартиру не подобрали. В течение 2006 – 2007 годах руководители кооператива за уплаченные истцом в кооператив денежные средства в сумму <данные изъяты> копейки никаких услуг не оказывали, денег не возвращали. В 2008 году истец узнал, что в отношении руководителей данного кооператива было возбуждено уголовное дело    по многочисленным фактам хищения денежных средств, принадлежащих членам кооператива. В 2010 году истец был исключен из членов кооператива из-за неплатежей членских взносов. В настоящее время кооператив возвращает истцу частями уплаченные ею паевые взносы, что ранее не делали ответчики. В 2006 – 2007 году председателем кооператива и его учредителем был Пищиков Н.В. В 2010 году по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года дело № 1-9\2010, Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. осуждены за мошенничество, хищение денежных средств путем обмана по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ст. 174 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании представитель истица по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчиков в пользу Манханова З.С. имущественный вред на сумму <данные изъяты>, также просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Ответчик Пищиков Н.В. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Копейкин В.В. и Федотова-Самаркина И.С. в судебное заседание не явились, отбывают наказание в колонии ФБУ ИК – 1 УВСИН по Владимирской области и ФБУ ИК Общего режима ЯМ-401/1 Рязанской области по приговору Мещанского районного суда г. Москвы. О слушании дела судом извещались.

Третье лицо представитель Пик «Общее дело в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что Манханов З.С. был принята в члены потребительского кооператива ПиК «Общее дело» с условием приобретения двухкомнатной квартиры в г. Москве (л.д.17, 21, 22).

Истцом были уплачены вступительные членские взносы и паевые взносы на общую сумму 1 575 002 рубля 02 копейки (л.д. 25-31).

Из представленной в материалы дела копии выписки из приговора Мещанского районного суда г. Москвы в отношении ответчиков усматривается, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (л.д. 46-53 ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пищиковым Н.В., Федотовой-Самаркиной И.С. и Копейкиным В.В. с расчетных счетов ПиК «Общее дело» было похищено <данные изъяты>, поступивших на расчетные счета кооператива в качестве паевых, вступительных и членских взносов.

Истец заявляет, что денежная сумма 1 706 944 рубля 02 копейки, которая была уплачена Манхановым З.С. в качестве вступительных членских взносов и паевых взносов, была так же перечислена кооперативом платежным поручением из паевого фонда кооператива, соответственно похищена ответчиками, в связи с чем, указанными противоправными действиями ответчиков, Манханову З.С. причинен имущественный вред.

При этом, указанный выше приговор суда, не содержит сведений о том, что истец Манханов З.С. признан по делу потерпевшей, что в отношении него ответчиками было совершено преступление с целью хищения денежных средств, в то время как реквизиты всех платежных поручений, с которых ответчиками незаконно произведено списание, установлены судом.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда (причем как со стороны граждан, так и юридических лиц (ст. 1068) и публично-правовых образований (ст. ст. 1069 и 1070).

Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК).

Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст. ст. 120, 1067 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079 и др.).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В подтверждение размера убытков истцом представлены платёжные документы, исследованные судом ранее, и расчет взыскиваемой суммы (л.д. 25-28).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В гражданском праве в отличие от уголовного вина презюмируется.

Вместе с тем, факт причинения вреда ответчиками, должен доказать истец.

Суд, исходя из исследованных материалов дела, приходит к выводу о том что, в данном случае, истцом не приведено бесспорных и достоверных доказательств, причинения вреда имуществу истца лично ответчиками.

В основу подтверждения факта причинения вреда ответчиками, не могут быть положены предположения истицы, что денежные средства <данные изъяты> оплаченные им в качестве паевых и иных взносов в ПиК «Общее дело», входят в установленную приговором Мещанского суда г. Москвы сумму <данные изъяты>, похищенную ответчиками у других членов кооператива, признанных судом потерпевшими.

В рассматриваемом случае, для определения факта виновного поведения ответчиков имеет существенное значение установления судом, личного участия ответчиков в совершении преступления, с целью хищения у истца денежных средств.

Данное обстоятельство истцом не доказано.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд полагает возможным в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, не подлежат так же удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в удовлетворении которого, судом отказано.

На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Манхонова З.С. к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотова Самаркина И.С., третьему лицу ПиК «Общее дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                             Судья: