Решение по делу № 2-1469/2015 от 26.05.2015

Дело №2-1469/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вдовиченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Я.О.,

с участием представителя истца Чиванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 15 сентября 2015 года гражданское дело по иску Дорошко С.Н. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Дорошко С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» взыскании недополученной страховой выплаты с учетом износа деталей в размере ... руб., пеню (неустойку) с момента истечения 20 дневного срока для произведения страховой выплаты в размере ... руб. на ... и далее по день вынесения решения судом, стоимость услуг независимого оценщика в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., стоимость юридических услуг в размере ... руб. и ... руб., в т.ч. стоимость услуг банка ... руб. и ... руб., стоимость заказной бандероли ... руб., стоимость нотариальной доверенности в размере ... руб.

В обоснование иска истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности, по вине водителя Вайсман И.А., управлявшего автомобилем .... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик произвел страховую выплату в сумме ... руб., с чем истец не согласился. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет ... руб., в связи с чем, недополучено страховое возмещение в сумме ... руб.

Ответчик в отзыве с иском не согласился, представив свое экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочный центр», где размер страхового возмещения составил ... руб., в связи с чем, произвели доплату сумм истцу ...: ущерб в размере ... руб. и стоимость независимой экспертизы ... руб. Считал, что оценка представленная истцом не имеет ничего общего с определением среднерыночной стоимости ТС, не соответствует требованиям Единой методике, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П. Ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы, поручив её проведение следующим кандидатам: *** (ИП ...) ... «Экспертное Агентство 11 регион; ООО «Эксперт»; *** ОАО «А-экспертиза», аккредитованный в реестре экспертов-техников при РСА за №....

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... №..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... в ... час. по ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос.номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности по вине водителя Вайсман И.А., управляющей транспортным средством ... гос.номер ....

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ... Вайсман И.А. была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Как усматривается из постановления, Вайсман И.А. по ... при начале движения и выполнении маневра разворот создала помехи в движении автомобилю имевшему преимущество в движении, нарушила п.8.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Вайсман И.А. застрахована ООО «Росгосстрах», Дорошко С.Н. застрахована в ОАО «СОГАЗ», у истца полис ... №... срок действия полиса с ... по ....

Из справки о ДТП от ... следует, что автомобиль истца получил механические повреждения: деформация переднего правого крыла нарушение ЛКП, разбито передний бампер, передний правый расширитель арки колеса нарушение ЛКП, декоративная решетка радиатора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, то есть в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.18 названного Закона).

По нормам п.15 гл. 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п.21 ст.12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

На основании акта о страховом случае от ... ОАО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки, для определения суммы ущерба автомобиля, причинённого в результате ДТП. По оценке независимого эксперта Воркутинского бюро недвижимости и оценки (отчёт №... от ...) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет ... рублей.

После обращения истца с претензией, которая была получена ответчиком ..., ответчиком был составлен ... Акт о страховом случае, на основании которого истцу ... была произведена доплата ущерба в сумме ... руб. и возмещены расходы истцу по оплате независимой экспертизы(оценке) в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ..., пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами был заключен .... Таким образом, двадцатидневный срок применению не подлежит. В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора).

В соответствии с п.13 ст.12 Закона «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По заключению ООО «Экспертно-оценночный центр» №... от ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ..., проведенного ответчиком, сумма затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составила ... руб. Осмотр транспортного средства не производился.

С учетом необходимости доплаты по технической ошибке ОАО «СОГАЗ» была произведена доплата страхового возмещения в размере ... руб. (платежное поручение ... от ...), ... руб. – разница (...-...), и ... руб. - стоимость оценочных услуг.

Не согласившись с заключением эксперта, представленного истцом, ответчик ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ... автотехнической экспертизы по гражданскому делу №... от ..., проведенного экспертом ООО «А-экспертиза» *** на основании определения суда от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.рег.знак ... из цен сложившихся в Республике Коми Северного экономического региона составляет без учета износа деталей ... руб., с учетом износа деталей ... руб.

В заключении экспертом указано, что Положение Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» начало действовать 17.10.2014г. Рассматриваемое ДТП с участием а/м ..., гос.рег знак ... имело место ...г., поэтому при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО на указанную дату действие единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. №432-П не распространяется.

Заключения эксперта логически построены, является научно обоснованными, содержат анализ материалов дела и представленных эксперту документов, список использованной при проведении экспертизы литературы, методических руководств, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Заключения содержат полный расчет и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, рыночную стоимость транспортного средства. Указанные в экспертных заключениях повреждения автотранспортного средства, регистрационный знак совпадают с указанными повреждениями в справках о ДТП.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в соответствии со ст.307 УК РФ. Заключения изложены ясно и полно, каких-либо сомнений в их правильности и обоснованности не вызывает. Оснований не доверять заключениям эксперта не имеется.

Каких-либо возражений относительно данных заключений экспертом от истца не поступало, в связи с чем, суд считает возможным принять данные заключения как одно из доказательств по делу.

Таким образом, находит подтвержденным факт того, что фактическая сумма ущерба с учетом износа деталей, причиненного истцу, в результате ДТП ... составляет ... руб., соответственно суд признает обоснованными требования истца в части взыскания в его пользу недополученной страховой выплаты в размере ... руб.(...-...). Требования в части взыскании недополученной страховой выплаты в размере ... руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере ... руб., а также сумма в размере ... руб. - стоимость оценочных услуг, выплачена истцу ответчиком в период рассмотрения дела, суд признает решение в этой части требований исполненным.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, в связи с неисполнением ответчиком в полном объёме требований о выплате сумм страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку судом установлено, что страховщик без каких-либо оснований нарушил сроки выплаты необходимой суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2, п.55, размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что заявление истца о страховом случае поступило в ОАО «СОГАЗ» ..., часть страхового возмещения в размере ... руб. истцу перечислена ..., часть ... в размере ущерба ... руб.

Расчет неустойки составит:

...*1% х ... дн. = ... руб., где ... дни за период с ... по ...,

...*1% х ... дн.=... руб., где ... дни за период с ... по ..., итого неустойка составила ... (...+...).

Поскольку при выплате ответчиком ... страхового возмещения в сумме ... руб., при положенной к выплате суммы ... руб., произошла переплата сумм истцу - ... руб.(...-...), она подлежит учету при определении суммы неустойки, следовательно сумма неустойки ко взысканию составит ... руб. (...- ... = ... руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки. На основании изложенного ст.333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

Как разъяснено в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В данном случае страховое событие наступило ..., таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

В соответствии с п.64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, компенсации морального вреда, и иные, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлен размер ущерба, из которого надлежит исходить при определении размера возмещения – ... руб., а также истцом оплачены расходы по оценке ... рублей, согласно платежным документам. Таким образом, сумма страхового возмещения в целом составляет ... руб. Учитывая, что ответчиком добровольно выплачено возмещение в сумме ... руб., сумма страхового возмещения составит ... руб.(...-...) Следовательно, сумма штрафа составит 50% от данной суммы - ... руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ООО «СОГАЗ» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца о выплате суммы страхового возмещения, с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Истцом понесены также расходы на оплату юридических услуг в общей сумме ... (... +...) рублей и расходы на составление доверенности в сумме ... рублей, а также оплатил услуги почты на сумму ... руб.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, значимость и объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, объем участия в настоящем деле представителя, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что разумной и обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле, является сумма подлежащая взысканию с ответчика в размере ... рублей.

Поскольку расходы по оформлению доверенности и почтовые расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере ... руб.(...*...%) руб.

По нормам ст.103 ГПК РФ госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход МО ГО «Воркута»: по требованиям имущественного характера – ... рублей, по требованиям неимущественного характера – ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Дорошко С.Н. неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., судебные расходы ... руб., всего ... руб.

Признать обоснованными исковые требования Дорошко С.Н. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в сумме ... руб.

Решение в части взыскания недополученной страховой суммы в размере ... руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований Дорошко С.Н. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере ... руб. - отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в сумме ... руб. с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута".

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 18.09.2015.

Председательствующий судья С.В.Вдовиченко