Решение по делу № 33-1646/2019 от 06.06.2019

Судья Муравьева М.М. Дело № 33-1646

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Будяну Артура Ивановича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 марта 2019 года по иску Будяну Артура Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Трио Гранд" о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

у с т а н о в и л а:

Будяну А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее–ООО) "Трио-Гранд" о защите трудовых прав.

В обоснование иска истец указал, что <дата> при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Трио-Гранд" с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму. По данному факту <дата> составлен акт о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая явилось нарушение требований охраны труда со стороны работодателя. Полагает свои права нарушенными действиями ответчика, поскольку работодатель в установленный законом срок с <дата> не уволил истца в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую работу по медицинским показаниям. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, Будяну А.И. просил признать прекратившим трудовой договор, заключенный между ним и ООО "Трио-Гранд", с 22ноября 2017 года; взыскать с ответчика неполученный заработок с августа 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 395870,40 руб., компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 1500000 руб., компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере 100000 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трио-Гранд" в пользу Будяну А.И. взыскана компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С ООО "Трио-Гранд" в бюджет городского округа Кохма взыскана государственная пошлина в размере 300руб.

С решением суда не согласен Будяну А.И., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав Будяну А.И. и его представителя Хмиля М.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "Трио-Гранд" Бобровой А.С., заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> Будяну А.И. на основании трудового договора принят на работу в ООО "Трио-Гранд" на должность <данные изъяты>.

При выполнении <дата> трудовых обязанностей с Будяну А.И. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму. По данному факту <дата> комиссией ООО "Трио-Гранд" составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, которым подтверждено получение Будяну А.И. производственной травмы, вины в действиях истца не установлено.

В период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> из-за полученной производственной травмы БудянуА.И. являлся временно нетрудоспособным.

Согласно выписке из акта ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области" от 7 февраля 2018 года Будяну А.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 7 февраля 2018года по 1марта 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 73, п. 8 ч. 1 ст. 77, 76, 129, 132, 155, 212, 224, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 28декабря 2013 года № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100000 руб., и отказал в удовлетворении требований о признании трудового договора прекращенным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Как следует из частей 1 и 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию необходимо наличие двух условий: медицинского заключения, в соответствии с которым выполняемая работа не подходит работнику, а также отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке.

Таких оснований для увольнения истца с работы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось, о чем правильно указал суд в решении.

Из материалов дела видно, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о переводе на более легкий труд в связи с полученной на производстве травмой.

Приказом от <дата> № 1 Будяну А.И. с должности <данные изъяты> переведен на новое место работы – <данные изъяты>. От перевода на новое место работы Будяну А.И. отказался в связи с болезнью правой кисти и утверждающего документа о переводе на легкий труд.

Согласно представленной истцом в материалы дела Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области" от 7 февраля 2018года Будяну А.И. противопоказаны тяжесть труда класса 3.1 и выше, работа на высоте.

Как следует из материалов специальной оценки условий труда должность оператора станочного оборудования, и должность разнорабочего относятся ко 2 классу условий труда.

Доказательств нарушения со стороны работодателя, для пресечения которых необходима защита трудовых прав, равно как медицинское заключение, подтверждающее невозможность выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей по состоянию здоровья, работодателю не представлено.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку в настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, однако с <дата> он не выходит на работу.

Довод о том, что судом не дана оценка аудиозаписи разговора истца с главным бухгалтером ООО "Трио-Гранд", подтверждающей доводы истца о том, что он отказывался от перевода на другую работу и требовал расторжения трудового договора по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выводы суда не опровергает и не является основанием для отмены решения при установленных по делу фактических обстоятельствах.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в результате полученной на производстве травмы частично, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. отвечает цели, для достижения которой установлен данный способ защиты нематериальных благ граждан, признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий истца, соразмерен защите нарушенного блага, обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для изменения размера взысканной компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал представленные доказательства, нормы материального и процессуального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будяну Артура Ивановича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи