Решение по делу № А70-5137/2010 от 23.07.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Тюмень                                                                       Дело № А70-5137/2010 

23 июля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2010 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М. В. при  ведении протокола судьей Голощаповым М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Торговая компания «Техактив» к ИП Куликову О. В. о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от Истца: Печерский Ю. Н., паспорт 71 03 978030, директор, решение № 1 от 12 августа 2009 года,

от Ответчика: не явка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Торговая компания «Техактив» (далее – ООО «Торговая компания «Техактив», Истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Куликову Олегу Владимировичу (далее – ИП Куликов О. В., Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 376 972 рублей, в том числе  158 356 рублей – сумма основного долга, 198 616 рублей – неустойки за период с 21 декабря 2009 года по 17 мая 2010 года.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился. Копии определений суда, направленные Ответчику по  его юридическому адресу и адресу места нахождения, возвращены отделением связи с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, Ответчику были направлены телеграммы, которые вернулись с пометкой «адресат по  извещению не является».

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя Ответчика. 

В судебном заседании представитель Истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил в судебное заседание отзыв, в котором указал, что исковые требования в части основного долга не оспаривает.

Исследовав письменные доказательства, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 16 ноября 2009 года между ООО «Торговая компания «Техактив » (поставщик) и ИП Куликовым О. В. (покупатель) был заключен договор поставки № 016/11-09 (л.д. 31-33).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора поставки, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить на оговоренных сторонами условиях продукцию, по цене, объеме и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставки, Количество и ассортимент продукции предусматриваются сторонами в согласуемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В силу пункта 4.2 договора поставки, на основании заявки стороны согласовывают объемы и цены поставки в спецификациях.

Согласно пункту 4.5 договора поставки, поставка продукции осуществляется с обязательным приложением счета-фактуры и накладной.

В период действия договора поставки № 016/11-09 Ответчику была произведена поставка товара на сумму 158 356 рублей, в том числе, по товарной накладной № 308 от 18 декабря 2009 года (л.д. 35).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разделом 5 договора поставки № 016/11-09 от 16 ноября 2009 года сторонами предусмотрен порядок расчетов. Согласно пунктами 5.1 и 5.2 договора, цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены Поставщика, согласно спецификации, приложенной к договору, а Покупатель оплачивает товар и расходы Поставщика, связанные с транспортировкой товара до покупателя, на основании выставленного счета в течение 10 банковских дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Ответчик оплату за поставленный товар в размере 158 356 рублей не произвел. Истец, 29 марта 2010 года направил Ответчику претензию № 032, с требованием оплатить указанную задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени долг Ответчиком не погашен.

Доказательств оплаты  суммы долга в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия мотивированных возражений Ответчика, Суд считает, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика 158 356 рублей долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика договорной неустойки за период с 21 декабря 2009 года по 17 мая 2010 года в размере 198 616 рублей.      

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.1 договора поставки № 016/11-09 от 16 ноября 2009 года, предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 21 декабря 2009 года по 17 мая 2010 года в размере 198 616 рублей (л.д. 6).

Исследовав представленный расчет, Суд считает его составленным верно. Вместе с тем, принимая во внимание высокий размер неустойки - 1 %, отсутствие доказательств возможных убытков считает исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по вышеуказанному договору, поскольку несоразмерность данный высокий размер неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абз. 10 ст. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая эти обстоятельства, суд находит, что требуемая Истцом сумма пеней (неустойки), начисленная из расчета 1 % за каждый день просрочки платежа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее до суммы, соизмеримой последствиям  нарушения обязательств до 19 861 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору поставки № 016/11-09 от 16 ноября 2009 года в рамках заявленных требований подлежат удовлетворению частично в размере 19 861 рубля 60 копеек. 

Истцом также заявлено требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В качестве доказательств произведенных расходов, Истцом в материалы дела представлены:  Договор на оказание юридических услуг от 29 марта 2010 года между ООО «Торговая компания «Техактив» и Гилем А. Г. (л.д. 12).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценивая представленные Истцом доказательства, а также объем и сложность выполненной представителем ООО «Торговая компания « Техактив» работы, Суд полагает, что заявление о взыскании с ИП Куликова О. В. судебных расходов в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что по данному делу состоялось всего 2 судебное заседание суда первой инстанции (одно из которых являлось предварительным), в одном из которых участвовал представитель ООО «Торговая компания «Техактив», длительность данных судебных разбирательств и объем выполненной работы, отсутствие мотивированных возражений Ответчика, Суд считает, что понесенные ООО «Торговая компания «Техактив» расходы не отвечают критериям разумности.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов, Суд исходит из доказанности Истцом факта производства расходов на оплату услуг представителя, которые в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в состав судебных расходов, при этом учитывает несоответствие произведенных расходов критериям разумности.

Суд, учитывая принципы разумности, соразмерности, а также сложность рассматриваемого спора, считает возможным взыскать с Ответчика судебные расходы  в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 10 139 рублей 44 копеек. При подаче искового заявления Истец уплатил государственную пошлину в размере 10 678 рублей 83 копеек, что подтверждается  платежными поручениями № 338 от 17 мая 2010 года и № 367 от 25 мая 2010 года (л.д. 8, 10).  ­Таким образом, переплата государственной пошлины составила 539 рублей 39 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 139 рублей 44 копеек подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 539 рублей 39 копеек подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Куликова Олега Владимировича (27 августа 1968 года рождения, место рождения: г. Ирбит Свердловской области, проживающего по адресу: г. Тюмень, ул. Пирогова, 22) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Техактив» 158 356 рублей - задолженности, 19 861 рубль 60 копеек - неустойки за период с 21 декабря 2009 года по 17 мая 2010 года, 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 10 139 рублей 44 копейки -расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Техактив» из федерального бюджета 539 рублей 39 копеек государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                     М. В. Голощапов