Решение от 20.07.2015 по делу № 2-68/2015 (2-3539/2014;) от 23.09.2014

Дело №2-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Хавановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово Кемеровской области

20 июля 2015г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> рассмотрело в рамках компетенции её обращение от ДД.ММ.ГГГГ к <адрес>, направленное в его адрес Управлением по работе с обращениями граждан <адрес> за исходящим от ДД.ММ.ГГГГ № и в дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило следующее.

В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью 471 кв.м, категории земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под жилую застройку индивидуальную, установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены нежилые здания: склад, гараж, индивидуальный жилой дом отсутствует. Площадь нежилых зданий занимает более 1/2 части земельного участка. Местоположение, конфигурация, площадь нежилых объектов не позволяют возвести на земельном участке индивидуальный жилой дом.

На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа за использование земельного участка не по целевому назначению.

Таким образом, так как она считает свои права нарушенными, она может

использовать любой способ защиты из предусмотренных ст.12 Гражданского

кодекса Российской Федерации, а именно: абз.1 признание права; абз.2 восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; абз.5 самозащита права; абз.6 присуждение к исполнению обязанности в натуре; абз.7 возмещения убытков; абз.8 взыскание неустойки; абз.12 иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации (п.1) в состав земель населённых пунктов могут входить земельные участки, отнесённые в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: абз.1 жилым, (п.2) границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использование земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

П.3 – градостроительные регламенты обязательны для исполнения всемисобственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видов разрешённого использования.

П.4 – земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не

входят в перечень видов разрешённого использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случае, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов (абзац в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №191-ФЗ).

Реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

П.5 – земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.

Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

П.7 – земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.

П.8 – земельные участки в составе зон инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для застройки объектами железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, инженерной инфраструктуры, а также объектами иного назначения согласно градостроительным регламентам.

Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что использование земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> производится в соответствии с п.7 и п.8 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, но ни как не по назначению.

Руководствуясь статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В результате всех этих незаконных действий со стороны ФИО2 ФИО2, она, ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, несёт материальный ущерб, так как её постройка находится буквально на меже по всей её длине и даже заходит на её территорию, а по правилу должна находится на расстоянии одного метра от межи. Её сад и огород перестал плодоносить, она несёт убытки, пришли в негодность баня, гараж и погреб, данный убыток она оценивает в размере 750000 рублей.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Моральный вред, причинённый ей действиями ответчика, заключается в том, что она не может пользоваться своими надворными постройками: баней, гаражом и погребом по назначению, так как они пришли в негодность в результате соседской самовольной постройки, возведённой против всех правил градостроительного планирования. Она вынуждена унижаться, объясняя друзьям и родственникам причины поиска места помыться, места парковки автомототранспорта навещающих её гостей, места хранения: овощей, соланины и варения, а также скудности собранного урожая с её земельного участка.

Просит восстановить положение, существовавшее до нарушения её
права, и пресечь действия, нарушающие её право и создающие угрозу его нарушения, в данном случае снести самовольную постройку строго на один метр от межи.

Взыскать в её пользу с ФИО2 понесённый ею ущерб и убытки в размере 750000 рублей.

Обязать ФИО2 снести самовольно построенное строение по адресу: <адрес> строго на один метр от межи.

Взыскать в её пользу с ФИО2 денежную компенсацию причинённого ей морального вреда в размере
50000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, просив восстановить положение, существовавшее до нарушения её права, и пресечь действия, нарушающие её право и создающие угрозу его нарушения, то есть снести постройку, возведённую на земельном участке не по целевому назначению по адресу: <адрес> с нарушением градостроительного регламента и архитектурно-планировочного правила, ровно на один метр от межи.

Взыскать в её пользу с ФИО2 понесённый ею ущерб и убытки в размере 750000 рублей, денежную компенсацию причинённого ей морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь уточнила исковые требования, указывая на то, что просит признать нежилое помещение (гараж, склад), расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 – собственника нежилого помещения за свой счёт в месячный срок снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>

В случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке предоставить Администрации Беловского городского округа право снести самовольную постройку за счёт средств ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу убытки, причинённые самовольной постройкой хозяйственным постройкам на её земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности, в размере: 46671 руб. – за снос бани с пристроенным сараем и гаража с погребом внутри; 550385 руб. – за возведение равнозначных хозяйственных построек на том же земельном участке.

В судебном заседании истец ФИО1 Т.В. и её представитель ФИО5, действующая в соответствии с п.6 ст.53 ГПК Российской Федерации, исковые требования с учётом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске, просят их удовлетворить.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 давала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывая на то, чтогараж ответчика возведён сплошной стеной, из-за чего земля в её огороде не просыхает, покрывается мхом, овощи не растут, участок не проветривается. Стены её хозяйственных построек мокнут от осадков, стекающих с крыши гаража ответчика, поскольку установленный желоб не справляется с количеством выпадающих осадков.

Она не намерена выполнять какие либо работы по отводу паводковых вод со своей территории, поскольку считает, что её территория подтопляется из-за самовольно построенного гаража ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6,действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать, указывая на то, что ФИО2 является собственником земельного участка и гаража, расположенных по адресу:<адрес> «а», в установленном Законом порядке.

Ответчиком выполнены работы по организации ливневого стока с кровли, устройство желоба, водоотводной трубы.

Земельный участок по <адрес> сложен ниже уровня проезжей части и вышерасположенных домов, поэтому ежегодно в весенне-паводковый период происходит естественный сток воды в сторону усадьбы по <адрес> к пер.Почтовый.

Со стороны истца ФИО1 не предпринимаются меры по устройству отвода паводковых вод со своего земельного участка, нет водоотводной канавы для пропуска паводковых вод с её территории.

Истец не ремонтирует свои постройки, поэтому они приходят в негодность.

В суде уже был рассмотрен аналогичный иск ФИО1 к матери ответчика ФИО2 ФИО3 по тем же основаниям. Формально у усадьбы по адресу: <адрес> изменился собственник, но обстоятельства дела совершенно не изменились. Новых построек ответчиком не создано.

В настоящее время здание гаража используется ответчиком как складское помещение, и никак не наносит вреда жизни и здоровью истца.

Год возведения бани и гаража, расположенных на участке № по <адрес>, в заключение эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» указаны со слов истца как 2005г. (гараж) и 2000г. (баня), что не соответствует действительности.

Считает, что к заключению эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует отнестись критически.

Риск утраты собственности лежит в первую очередь на собственнике строений.

Ответчик не оспаривает факт нарушения должного отступа от межи соседнего участка при возведении гаража, он менее 1 м ровно на 30 см. Из землеустроительного дела усматривается, что межа установлена и согласована с ФИО1 в 2007 году.

Истец ФИО1 не вправе требовать сноса спорной постройки, которая находится за пределами её земельного участка.

Никаких новых обстоятельств за время, прошедшее с момента вступления решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в законную силу, не обнаружено.

Суд, выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений ст.ст.10,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Согласно п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи здания гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «а», что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Спорное строение возведено предыдущим собственником в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка.

Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в результате визуального обследования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> «а», <адрес>, специалистами Муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» г.Белово установлено следующее: на земельном участке по <адрес> кирпичный гараж расположен на границе земельного участка без отступа, что является нарушением пункта 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»: «Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до хозяйственных построек – 1».

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №входе проведения проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью 471 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под жилую застройку индивидуальную, установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены нежилые здания: склад, гараж; индивидуальный жилой дом отсутствует. Площадь нежилых зданий занимает более 1/2 части земельного участка. Местоположение, конфигурация, площадь нежилых объектов не позволяют возвести на земельном участке индивидуальный жилой дом. 04.07.2014г. в 10-00 часов в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа за использование земельного участка не по целевому назначению.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № проверкой, проведённой прокуратурой <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с ходатайством о продлении срока исполнения предписания об устранений нарушений земельного законодательства в связи с тем, что она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с целью реконструкции здания гаража под индивидуальный жилой дом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ ею с мужем был построен новый гараж, а в 1998-1999г.г. – баня и стайка.

Ранее по адресу: <адрес> располагался жилой дом. Предыдущий собственник ФИО3 снесла постройки, располагавшиеся на земельном участке по адресу: <адрес> и возвела на данном земельном участке здание гаража обшей площадью 277,4 кв.м.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО3, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что претензий к гаражу по адресу: <адрес> до 2009 года никто не предъявлял. Гараж строили на своём земельном участке, имеется межевое дело, акт согласования с соседями.

Истец ФИО1 построила гараж в 1988г., а баню в 1989г.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО7, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 построила баню и гараж. Паводковые воды идут с усадьбы истца на её земельный участок, в связи с чем, она вырыла водоотводную канаву.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 построила баню и гараж на своём земельном участке. Весной грунтовые воды идут по направлению с пер.Почтовый через его огород к огороду истца. Водоотводные канавы сделаны у всех, кроме ФИО1

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО9, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что земельный участок ответчика используется для предпринимательских целей, на нём расположены складские помещения. Ранее на данном земельном участке располагался жилой дом, который принадлежал матери ответчика. В 1999г. баня у истца уже была. С 2001г. по 2009г. она пользовалась баней истца. Затем баню стало невозможно использовать, поскольку вода стояла как изнутри, так и снаружи, а на стенах образовалась плесень из-за невозможности проветривания помещения. Между гаражом ответчика и баней истца расстояние около 70 см. С гаража ответчика сход снега и воды происходит на баню и в огород истца. ФИО1 не занимается водоотведением.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО10, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО1 построила баню в 90-х годах. Земельный участок ответчика используется для предпринимательских целей, на нём расположены складские помещения. Между гаражом ответчика и баней истца отсутствует ремонтная зона. С гаража ответчика сход снега и воды происходит на баню и в огород истца. Водоотведений на участке ФИО1 нет.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО11, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в 2009г. она выезжала на осмотр земельного участка по адресу: <адрес>. Гараж ответчика построен с нарушением градостроительных норм, забора нет. Между гаражом ответчика и баней истца расстояние менее 1 м. С гаража ответчика сход снега и воды происходит на баню и в огород истца. <адрес> имеет естественный уклон, земельный участок ФИО1 расположен ниже земельного участка ФИО2 Водоотведений на участке ФИО1 нет.

Собственники обязаны обеспечить водоотвод со своих земельных участков и не допускать подтопление соседних участков.

Суд считает, что показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами являются в соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами.

По ходатайству истца ФИО1 судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО12 ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.имеются нарушения следующих строительно-технических норм и правил при возведении гаража (ГЗ), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> а именно: п.1.3 «Инструкции по межеванию земель; П.7.1СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; п.5.3.4 СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п.4.5 РСН 70-88 «Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР»; СанПин 2.1.15.980.00 «Водоотведение населённых мест».

Данные нарушения создают угрозу строениям, расположенным вдоль смежной границы на участке по адресу: <адрес>.

Имеется причинно-следственная связь между разрушением хозяйственных построек (бани с пристроенным сараем, гаража), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Не возможна в дальнейшем эксплуатация хозяйственных построек (бани с пристроенным сараем, гаража), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, т.к. состояние данных построек угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: <адрес>.

Причинами преждевременного износа хозяйственных построек (бани с пристроенным сараем, гаража), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, явилось следующее: деформации фундаментов и основания под ними (грунты) в следствии недопустимого влияния воды на основания фундамента и морозного пучения грунтов основания, а также отсутствия проветриваемости и ремонтной зоны со стороны боковой границы смежных земельных участков.

Стоимость сноса хозяйственных построек (бани с пристроенным сараем и гаража с погребом внутри), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на момент ДД.ММ.ГГГГ – 49671 рубль.

Стоимость возведения равнозначных хозяйственных построек (бани с пристроенным сараем и гаража с погребом внутри), расположенных на этом же земельном участке, на момент ДД.ММ.ГГГГ – 550385 рублей.

Из заключения эксперта также усматривается, что на момент осмотра вышеуказанных земельных участков данные территории покрыты снежным покровом, однако при этом наблюдается визуально видимый естественный уклон в сторону переулка Почтового, вследствие чего, жилой дом, хозпостройки истца, а также строения ответчика расположены как бы в низине по отношению к прилегающей территории и к второстепенной дороге, при этом усадьба по <адрес> ниже усадьбы по <адрес>

Прилегающая территория к служебным постройкам ответчика по <адрес> заасфальтирована и имеет сквозной проезд (выезд) к постройкам на второстепенную дорогу, т.е. с фасада нет ограждения, при этом на момент осмотра при наличии снежного покрова не было возможности установить наличие (отсутствие) организованного водоотвода поверхностных вод с прилегающей территории.

Поскольку нет данных БТИ о годе постройки гаража, бани, данные указаны с пояснений истца, гараж находится в эксплуатации ориентировочно 10 лет, баня с пристроенным сараем – ориентировочно 15 лет. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих – весьма ветхое.

Эксперт ООО «Сибирское Бюро Оценки» ФИО12 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что на момент осмотра при наличии снежного покрова не было возможности установить наличие (отсутствие) организованного водоотвода поверхностных вод с прилегающих территорий, как с усадьбы по <адрес> так и с усадьбы по <адрес>.

На участке истца ФИО1 вдоль смежной границы расположены следующие строения и сооружения на основании экспертного осмотра и данных технического паспорта: гараж с погребом внутри, металлический бак для воды, временная теплица, надворная уборная, сарай, баня.

На участке ответчика ФИО2 вдоль смежной границы на основании экспертного осмотра и данных техпаспорта расположена по всей её длине служебная постройка – гараж.

Граница между земельными участками не обозначена, между постройками – непроветриваемый коридор, ремонтная зона отсутствует. Наблюдается видимый уклон земельного участка истца. Усадьба ответчика расположена выше.

Считает, что дальнейшая эксплуатация бани и гаража, принадлежащих истцу ФИО1, невозможна, так как состояние построек угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих по данному адресу, в постройки истца опасно заходить.

Считает, что необходимо определить границы земельных участков, снести постройки истца, передвинуть стену гаража, принадлежащего ответчику, что можно выполнить без сноса гаража.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО6 судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО13ООО «Институт «Сибстройпроект» № от ДД.ММ.ГГГГПоверхностные воды (от таяния снежного покрова) на хозяйственные постройки (баню, гараж), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, влияние не оказывают.

Водоотведение паводковых вод осуществляется по естественному уклону.

Водоотведение с участков с искусственными препятствиями можно осуществить путём устройства водоотводных канав по существующему естественному уклону, осуществлению планировки грунта по существующему естественному уклону.

Разрушение фундаментов хозяйственных построек (бани, гаража) не выявлено, так как их вскрытие (откопка) не осуществлялась, а цокольная часть фундаментов под двумя стенами здания сарая и бани разрушений не имеет.

Рельеф местности при строительстве хозяйственных построек (склада, гаража), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> учтён. Препятствий для отвода поверхностных вод с земельного участка по адресу: <адрес> возведённые хозяйственные постройки не создают.

Глубина заложения фундамента хозяйственных построек (склада, гаража), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (по меже с земельным участком по адресу: <адрес>), составляет 0,5-0,6 м.

Фундамент хозяйственных построек (склада, гаража) и высота кирпичной постройки на земельном участке по адресу: <адрес> на создание препятствия естественному водоотведению паводковых вод с земельного участка по адресу: <адрес> не создают.

В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что фундамент у гаража, принадлежащего истцу, бутобетонный ленточный, глубиной заложения ориентировочно 0,3 м, так как выполнить шурф на глубину заложения фундаментов истец ФИО1 отказалась, верх фундамента находится ниже отметки земли. Отмостка вокруг здания отсутствует.

Сарай и баня, принадлежащие истцу, находятся в одном здании, имеют одни входные двери и разделены только перегородкой. Фундамент – бутобетонный ленточный, глубиной заложения ориентировочно 0,3 м, так как выполнить шурф на глубину заложения фундаментов истец ФИО1 отказалась.

Фундамент со стороны межи земельного участка по адресу: <адрес> и межи земельного участка по адресу: <адрес> находится ниже поверхности грунта. Бетон фундаментов под двумя другими стенами класса В 2,5 и ниже. Горизонтальная гидроизоляция между фундаментом и стенами отсутствует. Отмостка вокруг здания отсутствует.

Гараж, принадлежащий ответчику, имеет ленточный, бетонный фундамент, сборный из фундаментных блоков. Глубина заложения фундамента 0,5-0,6 м. Фундамент со стороны межи выше отметки земли на 0,6-0,7 м. Горизонтальная гидроизоляция между фундаментом и стенами выполнена из рубероида. Фундамент просадки не имеет.

Расстояние между гаражом по <адрес> и гаражом по <адрес> составляет 0,59-0,64 м.

Расстояние между сараем и баней по <адрес> и гаражом по <адрес> составляет 0,5-0,67 м.

Гараж на земельном участке по адресу: <адрес> находится на вышерасположенном земельном участке согласно предоставленной выкопировке с плана Беловского городского округа. Естественный уклон, согласно предоставленной выкопировке, – по <адрес> в сторону <адрес> От межи между земельными участками по <адрес> и <адрес> до водоотводной канавы по <адрес> выполнен водоотводной лоток.

Промежуток между сараем и баней по <адрес> и гаражом по <адрес> имеет различные отметки земли. По краям строения бани и сарая отметка земли выше, чем в средине. Поэтому в этом месте во время проведения экспертизы обнаружена лужа от дождевых вод. Вода замочила стену строения, где находится сарай и баня по <адрес>.

Поверхностные воды от таяния снежного покрова с прилегающей территории и земельного участка по адресу: <адрес> вследствие существования водоотводной канавы на земельный участок по адресу: <адрес> не попадают.

Поверхностные воды от таяния снежного покрова влияние на стены гаража на земельном участке по адресу: <адрес> могут оказать только путём впитывания их стеновыми бетонными камнями из лёгкого бетона (шлакоблоками) непосредственно от растаявшего снега или через фундаменты, так горизонтальная гидроизоляция стен не выявлена.

Таким же способом может произойти замачивание стен сарая и бани на земельном участке по адресу: <адрес> и произойти загнивание материалов стен. Снаружи загнивание стен сарая и бани не выявлено.

Отведение паводковых вод с таких мест земельного участка по адресу: <адрес> можно осуществить путём устройства водоотводных канав по существующему естественному уклону, осуществлению планировки грунта по существующему естественному уклону.

Разрушение фундамента гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> не установлено, так как он находится нижеотметки грунта. В районе входа во двор в боковой стене имеются две вертикальные трещины. Трещины могли образоваться в результате морозного пучения грунта в данном районе стены вследствие попадания дождевых осенних вод под фундамент гаража или неравномерной просадки фундаментов. Дождевые воды попали под фундамент вследствие отсутствия отмостки гаража.

Разрушение фундамента здания сарая и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, не выявлено. Фундамент со стороны межи соседних земельных участков находится ниже поверхности грунта.

Считает, что оттоку воды мешает также куча грунта, расположенная на участке истца.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В соответствии с указанными нормами права на истца ФИО1 возложена обязанность представить доказательства нарушения её прав собственника строений, землепользователя самовольной постройкой ответчика ФИО2 и обосновать способ устранения нарушений.

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, отказано. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вынося указанное решение, суд установил, что ранее по адресу: <адрес> «а» располагался жилой дом матери ФИО3 В 2003 году мать ФИО3 умерла, и права на жилой дом перешли в порядке наследования к ФИО3 После вступления в права наследования ФИО3 снесла постройки, располагавшиеся на земельном участке по адресу: <адрес> и возвела на данном земельном участке здание гаража, обшей площадью 277,4 кв.м. Гараж используется в предпринимательских целях супругом ФИО3, являющимся индивидуальным предпринимателем, часть строения используется под гараж автомобилей, другая часть как склад, также имеется служебное помещение, смотровая яма для ремонта автомобилей.

Из решения следует, что, по мнению суда из представленных сторонами доказательств усматривается, что имеется реальная возможность создания водоотведения с земельного участка ФИО1 способами, изложенными в письмах Администрации <адрес> и экспертных заключениях.

Судом установлено, что причиной подтопления участка ФИО1 является не гараж и асфальтированная площадка, примыкающая к гаражу, на сносе которого она настаивает, а естественный уклон рельефа местности в сторону земельного участка по <адрес>, и снос гаража не вызван необходимостью.

Доводы истца о том, что гараж является самовольной постройкой и поэтому подлежит сносу, не создают правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о защите принадлежащих ей прав, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушениях прав истца как собственника строений и землепользователя.

Материалы гражданского дела № по ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО6 обозревались в судебном заседании.

Так, согласно заключению по результатам обследования состояния строительных конструкций здания гаража и склада по <адрес> <адрес>, составленного ООО «Сибстройпроект», 2.01-10, здание гаража и склада является объектом капитального строительства и по совокупности применённых конструктивных элементов может быть отнесено к IV группе капитальности Общественных зданий со скором службы 100 лет. Здание расположено на участке с отступом от границы участка № – 0,7 м и по границе участка №113. Строение соответствует требованиям СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», СНиП 31-04-2001 «Складские здания» в части объёмно-планировочных решений, санитарно-гигиенических требований, а также противопожарным требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (дело №2-178/2012, т.1, л.д.62-72).

Из заключения комплексной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено судом ООО «Гарант-Оценка», усматривается, что по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ года) установлено, что использование данного гаража и склада, расположенных по адресу: <адрес> «а», не влечёт угрозу разрушения строений, расположенных по адресу: <адрес>, не имеется иных факторов от строений участка № которые создают угрозу разрушений строений, расположенных вдоль общей межи на земельном участке по адресу: <адрес>.

Имеется техническая возможность эксплуатировать в дальнейшем строения гаража и склада, расположенных по адресу: <адрес> и это не влечёт угрозу жизни и здоровью или имуществу, а также не нарушает прав собственника участка № ФИО1 и членов её семьи. Проживание и пользование недвижимым имуществом, в частности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> возможно, т.к. отсутствуют вредные факторы самих строений гаража и склада, расположенными по адресу: <адрес> <адрес> так и не имеется вредных факторов и от использования данных строений в предпринимательских целях (гараж для грузовых и легковых автомобилей, склад бытовой техники (холодильники)).

Соответственно, причинно-следственной связи по составляющим параметрам вредных факторов от возведённых объектов недвижимости по адресу: <адрес> <адрес> и проживание ФИО1, а также членов её семьи, пользование недвижимым имуществом и земельным участком, не имеется, так как отсутствуют сами вредные факторы.

Поэтому нарушения прав собственника ФИО1, членов её семьи, пользования жилым домом с постройками, находящимися адресу: <адрес>, по составляющим параметрам, вредных факторов не присутствуют и не нарушаются, т.к. наличие самих вредных факторов, не подтверждается.

Однако, с целью надлежащей эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на земельных участках № целесообразно выполнить (осуществить) перечисленные меры: собственнику участка № увеличить высоту бордюрного камня на 140 мм для отвода паводковых вод со стороны проезжей части и произвести частичное отсыпание прилегающей территории горельником, со стороны примыкания к участку №115. Собственнику участка № выполнить водоотводную канаву по всей длине территории данного земельного участка и оборудовать её металлической трубой для прохождения паводковых вод. Также необходимо, что собственник участка № ФИО1 периодически проводила очистку водоотводной канавы и следила за её рабочим состоянием.

У исследуемых объектов недвижимости имеются нарушения строительно-технических норм и правил, строительных правил в части отступа от общей межи при возведении строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес><адрес> и <адрес>.

Однако выяснено, что такой отступ не является существенным нарушением градостроительных строительных норм и правил, соответственно, не угрожает жизни, здоровью и имуществу собственника участка № ФИО1 и членов её семьи(дело №, т.1, л.д.160-199).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повторной строительно-технической экспертизы, производство которой судом было поручено ООО «Экспертно-Оценочное Бюро «Эксперт-Аналитик», следует, что ответить, оказывает ли вредное влияние строение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> на постройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не предоставляется возможным, т.к. необходимо изучение свойств данных земельных участков с учётом вредного воздействия от автотранспорта. Вредных факторов, оказывающих влияние на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, не установлено.

Угрозы разрушения строений, расположенных по адресу: <адрес>, от возведения гаражных боксов нет, не имеется иных факторов, которые создают угрозу строениям вдоль общей межи. Эксплуатировать нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> возможно только как складское, так как при использовании как гаража данное строение влияет на здоровье граждан.

В части отступа от общей межи при возведении строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> и <адрес>, имеются следующие нарушения строительно-технических норм и правил: расстояние от нежилого строения до бани составляет 73 см, расстояние между нежилым строением и гаражом – 69 см, что является не соблюдением СП 30-102-99(дело № т.2, л.д.154-164).

Из заключения специалиста ООО «Институт Сибстройпроект», составленного ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что размер кровли гаража в плане составляет 27 м х 7 м. Размер водосточного желоба равен 150 мм х 150 мм. Перепад высоты водосточного желоба 0,4 м. Согласно произведённому расчёту данный желоб обеспечивает отвод атмосферных осадков. Водосточный желоб сечением 150 мм х 150 мм обеспечивает отвод атмосферных осадков (дело №2-178/2012, т.3, л.д.54).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

По смыслу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причинённый вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствием одного из указанных элементов исключает возможности возложения имущественной ответственности на возможного причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесёнными убытками.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причинённым вредом; вина причинителя вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Анализ приведённых норм позволяет сделать вывод о том, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесённым ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

Проанализировав материалы дела, показания свидетелей, в том числе вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в сложившихся между сторонами правоотношениях деликтное обязательство отсутствует.

Ни письменные материалы дела, ни показания свидетелей не свидетельствуют безусловно о том, что последствия, на которые указывает истец, в виде причинения ущерба возникли в результате действий ответчика.

Выводы истца об обратном, основаны на предположениях, в то же время причинно-следственная связь, по смыслу закона, должна носить объективный, безотносительный характер.

Между тем, исходя из представленных доказательств, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия причинной связи между действиями ответчика и нанесённым ущербом лежит на истце, а также то, что истцом ФИО1 не доказан факт причинения вреда её имуществу действиями ответчика, учитывая, что судом при рассмотрении дела не было установлено наличие каких-либо противоправных действий ответчика по отношению к истцу, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных достоверных доказательств подтверждения того, что именно действия ответчика привели к преждевременному износу хозяйственных построек (бани с пристроенным сараем, гаража), принадлежащих истцу, и как следствие к причинению материального ущерба.

Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу выше указанных норм закона суд считает, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчика ФИО2, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что снос спорного гаража является единственным возможным способом для защиты её прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░