Решение по делу № 2-3386/2017 (2-20567/2016;) ~ М-18629/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-3386/2017 19 апреля 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Р.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ю.А., Д.А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.А.А., Д.В.А., к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском первоначально к ответчику ООО «<данные изъяты>», просили расторгнуть договор реализации туристского продукта, взыскать с ответчика уплаченную стоимость тура в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.А. и индивидуальным предпринимателем Б.Е.В. был заключен договор реализации туристского продукта; ДД.ММ.ГГГГ турагентом были переданы авиабилеты, согласно которым самолет должен был вылететь ДД.ММ.ГГГГ в 16:30; ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл со своей семьей в аэропорт на регистрацию рейса, где сотрудники аэропорта сообщили, что рейс задерживается на неопределенное время; в силу необходимости обеспечить детям Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., необходимые условия пребывания, истцы вынуждены были уехать из аэропорта; впоследствии выяснилось, что самолет вылетел ДД.ММ.ГГГГ в 21:00; ДД.ММ.ГГГГ истцы направили туроператору претензию о расторжении договора и о возврате денежных средств, данное требование истцов было оставлено без удовлетворения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Б.Е.В. (л.д.3-4).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>» (л.д.61-62).

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом заказным письмом с уведомление о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, судебное извещение возвратилось в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д.70).

Представитель истца Д.А.А. Х.А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что в иске допущена опечатка, истцы были в аэропорту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175).

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице представителя Б.А.А., действующего на основании доверенности, в судебное заседание явился, представитель данного ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.78-82), пояснил, что туроператор надлежащим образом забронировал все услуги, входящие в состав туристского продукта, после отказа истца была произведена аннуляция, минимизация затрат, часть денежных средств, которая не является понесенными расходами, была возвращена заказчику туристского продукта, туроператор понес затраты, также представитель данного ответчика не оспаривал, что туроператором, формировавшим турпродукт, является ООО «<данные изъяты>», а также то, что истец не воспользовался турпродуктом (л.д.175).

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством личного извещения представителя Р.О.Л., действующей по доверенности (л.д.56, 63), об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Б.Е.В. в судебное заседание не явилась, имеет представителя М.С.П., действующую по доверенности, представитель третьего лица в судебное заседание явилась, пояснила, что турагент произвел бронирование, перечислил денежные средства туроператору, туристу были выданы все документы, турагент добросовестно исполнял свои обязательства (л.д.176).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Д.А.А. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Б.Е.В. (турагент) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого турагент обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристский продукт у туроператора ООО «<данные изъяты>» в страну <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-24).

Согласно п.1.2.1 договора в заказанные клиентом услуги входит: бронирование авиаперелета <данные изъяты>, бронирование проживания в отеле на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трансфер, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, медицинская страховка.

В соответствии с п.1.3 договора клиент заключает договор в интересах следующих лиц: Д.А.А., Д.Ю.А., Д.А.А., Д.В.А.

Согласно п.2.1 договора стоимость турпродукта составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3.1 договора ответственность за предоставление услуг несет туроператор.

Согласно приложению № к договору в качестве туроператора указано ООО <данные изъяты>», турпродукт для которого формируют: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» не оспаривалось то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» является туроператором по спорному турпродукту.

Истец Д.А.А. оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается туристской путевкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Истцу были предоставлены авиабилеты по маршруту <данные изъяты> отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 16:25, рейс №, <данные изъяты> отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 09:15, рейс №, оформленные в отношении истцов (л.д.125-128).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было подтверждено бронирование вышеназванного турпродукта, указана стоимость в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ истом Д.А.А. было направлено требование в адрес ООО «<данные изъяты>», ИП Б.Е.В. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил данное требование в адрес ООО «<данные изъяты>» (л.д.73-76).

ДД.ММ.ГГГГ истец Д.А.А. получил от ИП Б.Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возврата по договору бронирования туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77)

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, в силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также принимая во внимание положения договора от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждение бронирования ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО <данные изъяты>».

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец Д.А.А. отказался от договора путем направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заявления, тем самым реализовав свое право на отказ от договора в одностороннем порядке, требование иска о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание безусловное право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Д.А.А. денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом возвращенных ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Довод ответчика ООО «<данные изъяты>» о необходимости учитывать понесенные им фактические расходы отклоняется судом в силу того, что представленные ответчиком ООО «<данные изъяты>» документы, не являются достоверными и достаточными доказательствами фактически понесенных ответчиком ООО «<данные изъяты>» на исполнение спорного договора затрат.

Так, ответчиком ООО «<данные изъяты>» представлена справка №/№ о фактических затратах туроператора, согласно которой: стоимость авиабилетов составила <данные изъяты> руб., стоимость размещения в отеле составила <данные изъяты> руб., стоимость трансфера составила <данные изъяты> руб., стоимость медстраховки составила <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д.153).

При этом в справке № указан иной размер расходов на отель – <данные изъяты> руб. (л.д.154).

Также суд учитывает, что договором реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена стоимость отдельных видов услуг в рамках турпродукта, согласованная с истцом, обратное ответчиком ООО «<данные изъяты>» не доказано, кроме того, не представлено первичных документов, подтверждающих заявленные ответчиком ООО «<данные изъяты>» расходы.

Размер расходов на исполнение спорного договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истца, ответчиком не доказан. Доказательства внесения платы и размера платы за те или иные услуги третьим лицам, привлеченным ответчиком, именно для исполнения спорного договора ответчиком не представлены. Представленные ответчиком платежные документы об оплате услуг контрагентов не свидетельствуют о внесении платы для исполнения спорного договора (по Д.).

Так, в распоряжении на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ не поименованы лица, в отношении которых осуществляется данный перевод (л.д.152).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ в сумме платежа, указанной в распоряжении на перевод № № от ДД.ММ.ГГГГ г., использованы денежные средства по брони № № (туристы ФИО14) в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, однако ответчиком ООО «<данные изъяты>» не представлены документы, подтверждающие, какой курс стоимости одного <данные изъяты> подлежит применению при переводе указанной суммы в рублевый эквивалент (л.д.151).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «<данные изъяты>» не доказал фактические расходы на исполнение спорного договора.

Истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком является ООО <данные изъяты>», истец Д.А.А. заявил ООО «<данные изъяты>» требование об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств лишь в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Д.А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку по заявленным в иске требованиям суд не усматривает материально-правового интереса у истцов Д.Ю.А., Д.А.А., Д.В.А., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Д.Ю.А., Д.А.А., Д.В.А. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход государства подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины, от которых истец освобожден, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Д.Ю.А., Д.А.А., Д.В.А. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» отказать.

В удовлетворении исковых требований Д.А.А. к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Исковые требования Д.А.А. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Д.А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.А.А. к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова