Решение по делу № 12-143/2016 от 27.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2016 года             г.Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Корнев В.А., рассмотрев жалобу Сотниченко Е.Г. на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП Сотниченко Е.Г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 19.10.16 г. ИП Сотниченко Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление Сотниченко Е.Г. подала жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить на том основании, что судья рассмотрел дело в ее отсутствие по представленным материалам без должного и всестороннего исследования обстоятельств дела, ее вина объективно ничем не подтверждается.

В судебном заседании Сотниченко Е.Г. и адвокат Васютин С.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнили их тем, что считают проведенную внеплановую проверку ИП Сотниченко Е.Г. незаконной, т.к. предыдущие проверки признаны незаконными, проверка фактически не проводилась, акт проверки составлен формально.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы Управления Роспотребнадзора в г.Белая Калитва, Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советском районах Экизьян Э.А. пояснил, что проведенная проверка правомерна, проведена на основании приказа № от 19.08.14 г. и распоряжений вышестоящего руководства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, заслушав Сотниченко Е.Г. и адвоката Васютина С.В., Экизьяна Э.А. судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие Сотниченко Е.Г., т.к. в материалах дела имеется почтовое уведомление о том, что последняя была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени слушания дела.

В постановлении Мировым судьей указано, что виновность Сотниченко Е.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.09.16 г., предписанием об устранении нарушений законодательства от 8.08.16 г., актом проверки от 20.09.16 г..

    В ходе исследования материалов дела установлено, что имеется распоряжение от 29 августа 2016 года о проведении внеплановой выездной проверке в целях контроля выполнения предписания об устранении выявленных нарушений № от 8.08.16 г. В данном распоряжении указано, что проверка будет осуществляться с 16 по 20 сентября 2016 года. В указанном распоряжении имеется запись о том, что копию распоряжения получила продавец ФИО4 16 сентября 2016 года. Согласно акта проверки от 20.09.16 года проверка проводилась 16 сентября 2016 года с 10 до 11 часов и 20 сентября 2016 года с 11 до 12 часов в магазинах, расположенных в <адрес>. В соответствии с указанными документами и пояснениями лиц, участвующих в рассмотрении дела, ИП Сотниченко Е.Г. при проведении проверки участия не принимала.

Таким образом из представленных документов следует, что проверка началась в день объявления о проведении проверки. Судье при этом не представлены документы, свидетельствующие о том, что ИП Сотниченко Е.Г. была надлежащим образом уведомлена о предстоящей проверке.

Требования Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.08 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривают следующее:

В соответствии с п.16 ст.10 о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с п.2 ст.15 при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с ч.1 ст.20 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Пункт 1 ч.2 указанной статьи предусматривает, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным акт проверки от 20.09.16 г. не соответствует требованиям закона и не может служить доказательством. Также не может служить доказательством протокол об административном правонарушении, который составлен на основании акта проверки от 20.09.16 г. Само по себе наличие предписания об устранении нарушений не может служить доказательством наличия состава административного правонарушения. Других доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости прекращения дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью в действиях ИП Сотниченко Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сотниченко Е.Г. удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 19.10.16 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Сотниченко Е.Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сотниченко Е.Г. прекратить.

Судья     Корнев В.А.