Решение по делу № 33-5358/2015 от 24.03.2015

Судья Е.В. Зыбунова     Дело № 33-5358/2015

Учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО9 Смирнова сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> в счет возмещения услуг представителя, штраф в размере <данные изъяты>

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца В.В. Смирнова И.И. Бакирова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Смирнов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ООО Страховая компания «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Lexus ES» на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта». В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако ответчик выплату не произвел. Истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Авангард-Премиум», согласно отчету которой, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил <данные изъяты>, величина утраты его товарной стоимости - <данные изъяты>. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании в его пользу с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были исследованы достоверно и полно все обстоятельства дела. Также податель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, указав в решении о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения на автомобиле истца не могли возникнуть при заявленном дорожно-транспортном происшествии. При этом считает выводы суда необоснованными, поскольку в материалы дела ответчиком представлено автотехническое исследование, которое должно оцениваться судом наряду с другими допустимыми доказательствами по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца В.В. Смирнова И.И. Бакиров просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что <дата> в 20 часов 10 минут В.В. Смирнов, управляя автомобилем «Lexus ЕS 250» государственный регистрационный знак ...., совершил съезд в кювет, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

    Автомобиль истца застрахован в ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» по полису добровольного страховая автогражданской ответственности .... от <дата> с лимитом страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей и сроком его действия с <дата> по <дата>.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты его товарной стоимости истец обратился к оценщику-автоэксперту общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Премиум». Согласно отчетам .... и .... от <дата> стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рубля, а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз». В соответствии с заключением эксперта .... от <дата> внешним осмотром автомобиля «Lexus ES 250» установлено наличие внешних повреждений: переднего бампера, нижней поперечины радиатора, вертикальной поперечины, защиты переднего бампера, подрамника передней подвески, кронштейна подрамника, диска колеса, картера ДВС, блока ДВС, картера АКПП, АКПП, передней части глушителя, пыльника пола, обтекателя правого порога, левой панели пола. Перечисленные в акте осмотра от <дата> детали, узлы, агрегаты автомобиля истца не подвергались воздействиям «замена», тем более ремонтным воздействиям «замена».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» .... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>

Согласно выписке из лицевого счета на расчетный счет В.В.Смирнова ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными заключениями экспертиз, поскольку они проведены на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, они не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что заявленные истцом обстоятельства не соответствуют дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 5 июня 2014 года, поскольку это доказывается автотехническим исследованием ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН».

Представленное стороной ответчика исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу ООО Страховая компания «Мегарусс-Д», поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, автотехническое исследование ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» опровергается иными доказательствами по делу.

Таким образом, данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством несоответствия повреждений застрахованного автомобиля обстоятельствам страхового случая.

Решение суда по делу в части расходов по оплате услуг оценщика, услуг представителя, штрафа, а также государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи