Решение по делу № 33-6560/2010 от 20.07.2010

Судья Крюкова Н.Н. 33-6560/2010

                                                                                                                             Б-57

                              К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2010 года гор. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Прилуцкой Л.А., Гаус Т.И.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Дражника В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Банк «Русский стандарт» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя ответчика

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

          Исковые требования Дражника В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Банк «Русский стандарт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

          Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк «Русский стандарт» в пользу Дражника В.Н. сумму за ведение счета в размере 11 998 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3065 рублей 36 копеек, неустойку 3 199 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда -1000 рублей, судебные расходы - 1 500 рублей.

          Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк «Русский стандарт» в доход местного бюджета штраф в размере 9 541 рубль 74 копейки, государственную пошлину в сумме 930 рублей 55 копеек.

          Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

          Дражник В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк русский стандарт» о защите прав потребителя.

         Требования мотивировал тем, что 11.04.2006 года заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 202 000 рублей сроком на 4 года. Одним из условий выдачи кредита являлась уплата истцом кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1999 рублей 80 копеек. Всего за 16 месяцев истец уплатил банку комиссию в размере 31 996, 80 рублей. 15.02.2010 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата указанных денежных средств, ответа на претензию не получил. Поскольку условие кредитного соглашения и действия банка по списанию комиссии за ведение ссудного счета противоречат законодательству, просил суд исключить указанное условие из договора от 12.04.2006 года, взыскать с ответчика удержанные банком денежные средства в размере 31 996, 80 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, за период с 25.02.2010 года по 05.03.2010 года из расчета 1% за каждый день просрочки в сумме 3199, 68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2006 года по 05.03.2010 года с учетом ставки рефинансирования Банка России - 8,75% в сумме 11 058, 89 рублей. Кроме того, просил взыскать денежную компенсацию причиненного действиями ответчика морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей.

         Судом постановлено приведенное выше решение.

           В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение как незаконное. Указывает, что суд необоснованно приравнивает согласованное между сторонами условие договора об оплате клиентом комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета к обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Учитывая, что предметом спора является смешанный договор, суду при разрешении дела следовало руководствоваться не только нормами, регулирующими отношения по кредитному но и нормами, регулирующими отношения по договору банковского счета, в соответствии с которыми, в случаях предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Поскольку банковский счет использовался истцом для осуществления расчетов с третьими лицами, вывод суда о том, что на данном счете лишь фиксировалась задолженность истца перед банком, неправомерен. Согласно нормативным актам ЦБ РФ, которые обязательны для всех юридических и физических лиц Банк не вправе предоставлять потребительский кредит заемщику – физическому лицу без открытия ему банковского счета и зачисления на него суммы кредита. Вывод суда о том, что единственная плата за ведение счета, взыскиваемая Банком с истца относилась не к открытому по договору банковскому счету, а к ссудному счету внутреннего учета Банка не является верным и основанным на законе. Кроме того, считает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, начало которого следует исчислять с даты заключения договора, поскольку условие о взимании комиссии за расчетно–кассовое обслуживание является условием кредитного договора.

           Проверив решение суда согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Тихомирова М.Ю. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

 Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона  «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

 В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

В соответствии со ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом, 11 апреля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Договор заключен путем акцепта банком оферты истца в виде заявления от 11.04.2006 года о выдаче кредита. По условиям данного договора Дражнику В.Н. был предоставлен кредит в размере 202000 рублей на 4 года под 11,9% годовых. Договором предусмотрено гашение кредита по частям ежемесячно. Согласно графика платежей установлен размер ежемесячного платежа, включающий в себя комиссию в размере 1999,80 рублей.

 Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его условие о возложении на заемщика обязанности по оплате ежемесячно комиссии за ведение ответчиком банковского счета, открытого на имя истца в связи выдачей кредита, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, в силу чего является ничтожным в силу закона, что служит основанием для применения последствий его недействительности в виде взыскания в пользу истца, выплаченных им сумм в счет исполнения обязательств по данному условию договора. При этом суд правомерно применил срок исковой давности, взыскав в пользу истца с ответчика платежи за комиссию за три года предшествующие его обращению с иском в суд, а именно за период с  03.03.2007 года, всего в размере 11 998,80 рублей.

         Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты заключения кредитного договора, а именно с 11.04.2006 года основаны на неверной трактовке норм права, регулирующих данный вопрос. 

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора, согласно графика платежей л.д.8,9) комиссия за ведение счета уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее 22-го числа текущего месяца, следовательно, в данном случае срок исковой давности привязан к моменту внесения истцом вышеуказанных ежемесячных платежей.

         Также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

         15.02.2010 года ответчик получил направленную истцом претензию о возврате незаконно удержанных сумм, однако, требования претензии в добровольном порядке не исполнил, в силу чего у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу Дражник В.Н. неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя.

        Поскольку установлено, что ответчик неправомерно взимал с истца комиссию за ведение ссудного счета, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

         Расчет неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом правильно и ответчиком не оспорен.

         Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Ее доводы были оценены судом при вынесении решения, признаны несостоятельными с приведением подробной мотивировки в решении, с чем судебная коллегия согласна.

        Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

        Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

       В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                             О П Р Е Д Е Л И Л А

       Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

       Председательствующий

       Судьи