Решение по делу № 33-11812/2016 от 10.06.2016

Судья Камалова Ю.Ф. 33-11812/2016 учет № 097г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Калимуллина Р.Я. и Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хафизова А.Р. – Зиннатзянова С.Т. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать Хафизова А.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для снятия Хафизова А.Р. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика Хафизова А.Р. в пользу Валиевой Л.Ф., Валиева И.Р. судебные расход по уплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Хафизова А.Р. – Репиной Н.А., поддержавшей жалобу, и возражения истца Валиевой Л.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валиев И.Р. и Валиева Л.Ф. обратились в суд с иском к Хафизову А.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры № <адрес>, в которую ранее в качестве члена семьи их дочери вселен и зарегистрирован ее муж - ответчик Хафизов А.Р..

С 2015 года отношения между ними испортились, ответчик выехал на другое постоянное место жительства к родителям по адресу: <адрес>, вывез все свои вещи, в квартире не проживает, бремя содержания спорного жилья не несёт, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, чем нарушает интересы истцов.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хафизова А.Р. – Зиннатзянов С.Т. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что Валиевы никогда не проживали в спорной квартире, попыток вселиться не предпринимали, ответчик же выехал в другое место в связи расторжением брака с дочерью истцов. Регистрация права собственности на Валиевых носит формальный характер, квартира является совместной собственностью бывших супругов Хафизовых.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 23 июня 2010 года Валиев И.Р. и Валиева Л.Ф. являются собственниками квартиры <адрес> на которую наложено обременение - ипотека в силу закона в пользу АКБ «Спурт» по кредитному договору от 23 июня 2010 года, заключенному между истцами и кредитором на предоставление кредита в размере 1000 000 рублей (л.д.6, 22).

Согласно выписки из домовой книги в данной квартире зарегистрированы: дочь - Хафизова А.И., зять – Хафизов А.Р., внуки –Хафизов И.А. и Хафизова, А.А (л.д.8).

Брак между Хафизовым А.Р. и Хафизовой А.И. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан 8 июня 2015 года. (л.д.9)

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права городской суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку собственниками спорной квартиры являются истцы, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жильем не заключалось, добровольно сниматься с регистрационного учета по указанному адресу он отказывается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Хафизова А.Р. – Зиннатзянова С.Т. не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хафизова А.Р. – Зиннатзянова С.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи