Решение по делу № 1-45/2018 от 22.06.2018

Дело № 1–45/2018                         

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 05 июля 2018 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Труфанова К.В.,

подсудимого Овчаренко В.П.,

защитника подсудимого – адвоката Поповой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Овчаренко Владимира Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом <адрес> по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Урюпинского городского суда <адрес> освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбытия наказания по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 186 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на сбыт поддельных денег, по квалифицирующим признакам: сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, ФИО2 находясь на территории свалки бытовых отходов, расположенной на окраине р/п <адрес>, на удалении 500 метров от территории ОАО «Еланский маслосыркомбинат» на <адрес> р/п Елань, среди мусора, в книге, обнаружил денежную купюру достоинством 5 000 рублей. В этот же день, он, примерно в 12 часов 30 минут, с целью приобретения сигарет, пришел в магазин «Маруся», расположенный на <адрес> р/п <адрес>, где передал продавцу магазина ФИО5, обнаруженную им денежную купюру, достоинством 5 000 рублей, попросив продать сигарет. ФИО5 осмотрев переданную ей купюру и обнаружив признаки подделки, вернула её ФИО2, сообщив последнему о том, что она фальшивая. После этого ФИО2, примерно в 13 часов этого же дня, достоверно зная, что найденная им денежная купюра, достоинством 5 000 рублей, поддельная и изготовлена не производством Гознака, решил сбыть её для чего пришёл в магазин «Ника», расположенный по <адрес> р/п Елань, <адрес>. Здесь он, осознавая, что совершает преступление против экономической безопасности Российской Федерации на территории <адрес> и желая извлечь из этого материальную выгоды, обратился к продавцу ФИО6, сообщив ей, что хочет купить сигарет и при этом попытался передать ей, с целью оплаты, заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, номиналом 5 000 рублей, образца 1997 года выпуска, серии бм №. Продавец ФИО6 заподозрив, что данная денежная купюра поддельная, отказалась её принимать, в связи с чем преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По окончании предварительного следствия, обвиняемый ФИО2, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО8 поддержала подзащитного, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершенное ФИО2, предусмотрено менее чем 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Принимая во внимание позиции сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказания, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 186 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвиняемым ФИО2 ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, как покушение на сбыт поддельных денег, по квалифицирующим признакам: сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом <адрес> по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Урюпинского городского суда <адрес> освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбытия наказания по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней.

На момент совершения преступления, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не усматривается.

Признание вины подсудимым ФИО2, его раскаяние в содеянном, признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, при этом, будучи ранее осужденным за тяжкое преступления к реальному лишению свободы, в соответствии с п «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ его действия образуют опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенные им преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности со-вершенных преступлений суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО2, наличие обстоятельств, как смягчающих наказание подсудимого, так и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, 70 УК РФ в виде лишения свободы, отменив согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, имеющего непогашенные судимости за ранее совершенные им преступления, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО2 в виде штрафа, суд считает возможным не применять.

При рассмотрении дела не установлено убедительных оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – денежная купюра достоинством 5 000 рублей образца 1997 года бм №, изготовленную не производством Гознак, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, оставить на хранении в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 (восемь) месяцев.

Отменить ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лишив его свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащего поведения на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – денежная купюра достоинством 5 000 рублей образца 1997 года бм №, изготовленную не производством Гознак, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, оставить на хранении в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись