Решение по делу № 33-140/2013 (33-11515/2012;) от 17.12.2012

Судья: Кузнецова О.В.                         № 33 - 140/2013

Б-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2013 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску администрации г. Дудинка к Гриценко Г.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе администрации г. Дудинка,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

«Администрации г. Дудинка отказать в иске к Гриценко Г.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, снятии с регистрационного учета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г.Дудинка обратилась в суд с иском к Гриценко Г.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по ул. <адрес> было предоставлено Гриценко Г.В. на основании ордера. 02 декабря 2009 года администрация г. Дудинки заключила с нанимателем Гриценко Г.В. договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № 1049. В спорном жилом помещении зарегистрирован только Гриценко Г.В. Ответчик в нарушение ст. 153 ЖК РФ, ч.3 ст.67 ЖК РФ не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с 01 января 2010 года не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ведомостям расчета квартплаты по задолженности, выданным управляющей компанией ОАО «Таймырбыт» задолженность за коммунальные услуги составляет 129 189 рублей. Истец считает, что в силу ст. 90 ЖК РФ ответчик подлежит выселению из жилого помещения с предоставлением ему другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Просила выселить Гриценко Г.В. из спорной квартиры с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета в спорной квартире.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Дудинка Фефелова А.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что ответчик не вносил плату за жилое помещение более трех лет без уважительных причин. Выводы суда об уважительности причин не внесения платежей за жилое помещение не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись; их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

По смыслу данной правой нормы невнесение нанимателями платы за жилое помещение должно иметь место более шести месяцев подряд.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (ст. 90 ЖК РФ).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, квартира <адрес> была предоставлена Гриценко В.С. (отцу ответчика) в 1975 году на основании ордера.

Ответчик Гриценко Г.В. вселился в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в 1983 году, фактически пользуется и проживает в нем до настоящего времени; после выезда нанимателя он приобрел его права.

Иные лица, имеющие право пользования спорной квартирой, отсутствуют.

02 декабря 2009 года между сторонами заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № 1049.

Как видно из материалов дела, в управляющей организации ОАО «Таймырбыт» за Гриценко Г.В. числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по занимаемому им жилому помещению: за 2009 год в размере 42248 рублей 68 копеек, за период с января 2010 года по июль 2012 года в размере 129 189 рублей 83 копейки.

17 октября 2012 года между Гриценко Г.В. и ОАО «Таймырбыт» заключено соглашение по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с которым в период с 10 ноября 2012 года по 10 апреля 2013 года Гриценко Г.В. принял на себя обязательство производить погашение задолженности и оплату текущих платежей.

На оплату жилого помещения и коммунальных услуг Гриценко Г.В. назначена субсидия с ноября 2012 года по апрель 2013 года в размере 3591 рубль 60 копеек ежемесячно.

Судом установлено, что Гриценко Г.В. в период рассмотрения дела во исполнение соглашения 25 октября 2012 года погашена задолженность перед ОАО «Таймырбыт» в сумме 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, объективно установив все фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Дудинки к Гриценко Г.В. о выселении из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

При этом правильно исходил из того, что неуплата ответчиком жилищно-коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность, к погашению которой ответчиками приняты меры к моменту рассмотрения дела по существу, не может служить достаточным и безусловным основанием для расторжения договора социального найма и выселения Гриценко Г.В. в другое жилое помещение.

Приведенные ответчиком причины невнесения им платы признаны судом первой инстанции уважительными по приведенным в решении мотивам, что не противоречит разъяснению, содержащемуся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14, так как приведенный в нем перечень уважительных причин не является исчерпывающим.

C учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований администрации г. Дудинки к Гриценко Г.В. отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неуважительности причин невнесения ответчиком Гриценко Г.В. платы за жилое помещение не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

Поводов к переоценке выводов суда относительно фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда об отказе в иске, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Дудинки Фефеловой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: