Решение по делу № 2-991/2014 от 19.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2014 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/2014 по иску Калюкина Р.В. к Акимовой Е.В., Самариной А.И,, муниципальному унитарному предприятию «Городской информационно-расчётный центр» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Акимовой Е.В. к Калюкина Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калюкин Р.В. обратился в суд с требованиями (в порядке их уточнения и дополнения) к ответчикам Акимовой Е.В., Самариной А.И, и муниципальному унитарному предприятию «Городской информационно-расчётный центр» (далее по тексту – МУП «ГИРЦ») об определении порядка внесения платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение).

В обоснование своих требований истец указал, что был вселён в спорное жилое помещение в качестве супруга нанимателя Акимовой Е.В. В сентябре 2013 года Акимова Е.В. сообщила истцу о том, что не желает проживать с ним совместно, собрала вещи истца, попросила оставить ключи и выгнала из жилого помещения. С указанного времени истец вынужден проживать у друзей либо на съёмной квартире. Вместе с тем, от своих прав на спорное жилое помещение истец не отказывается, так как иного жилого помещения не имеет, в спорном жилом помещении остался проживать их совместный ребёнок. С целью надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из договора социального найма, истец просит определить порядок внесения платы за спорное жилое помещение, определив ему долю в размере 2/5 с учётом несовершеннолетнего ребёнка.

В связи с тем, что со стороны Акимовой Е.В. истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением и в общении с ребёнком, истец предъявил дополнительные требования об обязании Акимовой Е.В. не чинить ему препятствия в пользовании и обязании передать комплект ключей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Акимова Е.В. и её представитель против заявленных требований возражали, предъявили встречные требования и пояснили, что истец выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства в сентябре 2013 года. Его выезд был связан с прекращением брака с Акимовой Е.В., созданием новой семьи и носил добровольный характер. До настоящего времени истец не предпринимал никаких попыток для вселения в жилое помещение, не оплачивал коммунальные платежи, не реализовывал своё право иным образом. В настоящее время истец не намерен пользоваться спорным жилым помещением, вселяться в него, проживает в ином жилом помещении, тем самым утратил право пользования спорным жилым помещением и должен быть снят с регистрационного учёта.

Представитель истца против удовлетворения встречных требований возражала, так как выезд истца является вынужденным и временным.

Ответчик Самарина А.И., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Против заявленных истцом требований возражала в полном объёме и поддержала позицию Акимовой Е.В.

Представитель МУП «ГИРЦ», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (спорное жилое помещение), относится к муниципальной собственности и предоставлено Акимовой Е.В. по договору социального найма. На имя Акимовой Е.В. МУП «ГИРЦ» открыт финансовый лицевой счёт № 3300213884.

Помимо нанимателя в спорном жилом помещении зарегистрированы: дочь Самарина А.И., сын К. и внучка С.

С 05 февраля 2010 года в спорном жилом помещении зарегистрирован также Калюкин Р.В., который до 28 апреля 2014 года состоял в браке с Акимовой Е.В.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что истец приобрёл равное право пользования спорным жилым помещением совместно с нанимателем Акимовой Е.В., так как был вселён в качестве супруга. Указанное обстоятельство не оспаривается стороной ответчиков и подтверждается предъявлением ответчиками требований о признании истца утратившим ранее возникшего права пользования.

Также суд находит установленным тот факт, что истец не проживает в спорном жилом помещении с сентября 2013 года, что не оспаривается сторонами при рассмотрении настоящего спора. Вместе с тем суд не находит оснований для признания истца утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с его выездом на иное место жительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 23 июня 1995 года № 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей, а также служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Также суд учитывает, что наличие или отсутствие семейных отношений, равно как прекращение ведения общего хозяйства, между сторонами по делу не может влиять на их жилищные правоотношения, вытекающие из пользования жилым помещением на основании договора социального найма, так как судом установлено их равное право пользование данным жилым помещением.

Как усматривается из материалов дела, истец выехал из спорного жилого помещения в сентябре 2013 года. Вместе с тем, оценивая доводы сторон, суд не находит установленным факт добровольного выезда истца из спорного жилого помещения в другое место жительства. Так, сторонами не оспаривался тот факт, что в сентябре 2013 года фактически брачные отношения между истцом и Акимовой Е.В. были прекращены, впоследствии истец создал новую семью.

Оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение данного факта, суд приходит к выводу о том, что непроживание истца в спорном жилом помещении связано со сложившимися неприязненными отношениями между ним и Акимовой Е.В., прекращением ведения общего хозяйства. Указанный факт подтверждается не только объяснениями сторон, но и показаниями свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые пояснили, что Акимова Е.В. по телефону сообщила истцу о том, что собрала его вещи и предложила их забрать.

Кроме того суд учитывает, что ответчиками не доказан тот факт, что истец выехал на иное место жительство, тогда как со стороны истца данный факт отрицается.

Таким образом, суд полагает, что непроживание истца в спорном жилом помещении является вынужденным и временным, что, кроме того, подтверждается фактом сохранения им регистрации в спорном жилом помещении.

Не принимает суд во внимание и доводы ответчиков о том, что истец не оплачивает расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Из материалов дела следует, что претензий к нанимателю спорного жилого помещения и членам семьи по оплате коммунальных платежей не имеется. В связи с чем, суд считает, что факт неучастия истца в полной оплате расходов по коммунальным платежам не является единственно достаточным основанием для признания его утратившими право пользования, но может служить основанием для предъявления требования о взыскании части расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, оплаченных ответчиками. Кроме того суд учитывает, что первоначально именно истец обратился в суд с требованиями об определении порядка внесения платы за спорное жилое помещение, что подтверждает факт заинтересованности в исполнении обязательств, вытекающих из договора социального найма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания истца утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, в удовлетворении встречных требований следует отказать в полном объёме.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании Акимовой Е.В. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением. При этом суд учитывает, что истцом не заявлено требований о вселении, в судебном заседании представитель истца не смогла пояснить, каким образом истец намерен пользоваться спорным жилым помещением. В связи с чем, суд считает, что указанные требования заявлены преждевременно.

Вместе с тем суд находит возможным определить порядок внесения платы за спорное жилое помещение.

Как указано выше частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации бывший член семьи нанимателя жилого помещения самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей нанимателя является своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из смысла статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей основание и порядок внесения платы за жилое помещение, следует, что платёжные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются нанимателю жилого помещения по договору социального найма. Обладая равными правами и обязанностями, наниматель и члены его семьи, тем самым, вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платёжного документа. Вместе с тем, учитывая, что на бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения возложена обязанность самостоятельно отвечать по своим обязательствам, в том числе по оплате коммунальных услуг, выдача одного платёжного документа делает невозможным исполнение такой обязанности, прямо предусмотренной законом. При этом отношения, вытекающие из солидарной обязанности, между нанимателем и бывшим членом семьи нанимателя прекращаются. В связи с чем, если гражданин не является членом семьи нанимателя, ему должна быть предоставлена возможность самостоятельно отвечать по своим обязательствам путём выдачи на его имя отдельного платёжного документа, в котором будет указана его доля коммунальных платежей, подлежащая оплате. При этом суд также учитывает, что при определении порядка внесения платы за жилое помещение лицевой счёт, открытый на такое помещение, не разделяется. Начисление коммунальных платежей на нанимателя и гражданина, не являющегося членом семьи нанимателя, идёт в рамках одного лицевого счёта, открытого на конкретное жилое помещение, с выдачей отдельных платёжных документов указанным лицам с указанием размера подлежащей внесению платы для каждого лица, исчисленного из его доли в обязательстве.

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение между истцом и ответчиками, суд считает, что такой порядок должен быть установлен в долевом соотношении, исходя из количества членов семьи нанимателя и бывшего члена семьи нанимателя. А именно, на нанимателя Акимову Е.В. должна быть возложена обязанность оплачивать расходы в размере 4/5 долей от начисляемых коммунальных платежей с учётом членов семьи Самариной А.И,, К. и С. На истца должна быть возложена обязанность оплачивать расходы в размере 1/5 доли. Ссылка истца на определение ему 2/5 долей не может быть признана обоснованной, поскольку в данном случае истец приходится по отношению к нанимателю бывшим членом семьи, каковым по отношению к нанимателю не является ребёнок К.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акимовой Е.В. к Калюкина Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учёта отказать.

Исковые требования Калюкина Р.В. к Акимовой Е.В., Самариной А.И,, муниципальному унитарному предприятию «Городской информационно-расчётный центр» об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложить на Калюкина Р.В. в размере 1/5 доли от начисляемых платежей, на Акимовой Е.В. в размере 4/5 долей от начисляемых платежей с учётом членов семьи Самариной А.И,, К. и С..

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Городской информационно-расчётный центр» производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по лицевому счёту № 3300213884 на имя Калюкина Р.В. и Акимовой Е.В. с выдачей отдельных платёжных документов.

В удовлетворении требований Калюкина Р.В. к Акимовой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Колчина М.В.