Решение по делу № 2-2715/2018 ~ М-2593/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-2715/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Демидовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ответчику Демидовой Н.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от 29.12.2015 года в сумме 583501 рубль 34 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9035 рублей 02 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что 29.12.2015 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Демидовой Н.А. был заключен кредитный договор <номер>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 473000 рублей на потребительские нужды сроком возврата 29.12.2020 года с процентной ставкой 19,90% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016 года № 02БМ реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Истец уведомлял ответчика об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на 30.07.2018 года общая сумма задолженности включительно составляет 583501 рубль 34 копейки, из которых:

- 433465 рублей 69 копеек –просроченный основной долг,

- 148758 рублей 60 копеек – проценты,

- 1277 рублей 05 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Демидова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась заказным письмом по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При этом судебное извещение о необходимости явки в суд для проведения досудебной подготовки по делу ответчиком было получено.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России Серпуховское Демидова Н.А. зарегистрирована по <адрес>.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, 29.12.2015 года между ОАО "Банк Москвы" и Демидовой Н.А. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого сумма кредита составляет 473000 рублей, срок предоставления кредита до 29.12.2020 года, процентная ставка составляет 19,90 % годовых.

До подписания кредитного договора заемщик Демидова Н.А. была ознакомлена с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе о графике платежей по кредиту.

Демидова Н.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

ОА "БМ Банк (Банк Специальный)" создан в соответствии с решением единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) <номер> от 08.02.2016 года путем реорганизации в форме выделения из АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и является право преемником прав и обязанностей АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в отношении должников и кредиторов, включая обязательства оспариваемые сторонами, в соответствии с передаточным актом (л.д.40).

25.07.2017 года в адрес заемщика Демидовой Н.А. направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора (л.д. 37).

В соответствии с расчетом банка, задолженность заемщика Демидовой Н.А. перед ПАО Банк ВТБ на 30.07.2018 года общая сумма задолженности включительно составляет 583501 рубль 34 копейки, из которых:

- 433465 рублей 69 копеек –просроченный основной долг,

- 148758 рублей 60 копеек – проценты,

- 1277 рублей 05 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным. Согласно выписки по счету заемщиком Демидовой Н.А. несвоевременно и не в полном объеме производилось погашение задолженности по кредиту.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм Закона, представленным расчетом задолженности, который основан на договорных обязательствах, арифметически верен, доказательств надлежащего исполнения условий договора, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 29.12.2015 года по состоянию на 30.07.2018 года в следующем размере:

- 433465 рублей 69 копеек –просроченный основной долг,

- 148758 рублей 60 копеек – проценты,

- 1277 рублей 05 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, государственная пошлина в размере9035 рублей 02 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Демидовой Н. А., <дата> рождения, уроженки <адрес> задолженность по кредитному договору <номер> от 29.12.2015 года по состоянию на 30.07.2018 года:

- 433465 рублей 69 копеек –просроченный основной долг,

- 148758 рублей 60 копеек – проценты,

- 1277 рублей 05 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9035 рублей 02 копейки, а всего 592536 (пятьсот девяносто две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.