Решение по делу № 2-3237/2016 от 04.12.2015

Дело № 2-3237/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» к Новиковой А8, Новиковой А9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ГСК «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 22 часа 05 минут в районе Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 325 XI, госномер У под управлением водителя Шумилина А.П. и автомобиля Kia Rio, госномер У под управлением ответчика Новиковой Л.С., нарушившей п. 8.3, 1.3 ПДД РФ. По договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, Шумилину А.П. была выплачена сумма причиненного материального ущерба в размере 260124 рублей. Страховая компания ответчика ОАО «АльфаСтрахование» выплатила истцу 120000 рублей в пределах лимита. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке суброгации сумму ущерба в размере 140124 рублей (исходя из расчета 260124 рублей - 120000 рублей), а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4002, 48 рублей.

Представитель истца – Шергина Л.А. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что при подаче иска истец не знал, кто был виновником ДТП, поэтому указали двух ответчиков, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчики Новикова Л.С., Новикова И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственным известным суду адресам: Х А-Х (соответственно) и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Третьи лица Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явились, были извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Судом установлено, что 00.00.0000 года, в 22 часа 05 минут в районе Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 325 XI, госномер У под управлением водителя Шумилина А.П. и автомобиля Kia Rio, госномер У под управлением ответчика Новиковой Л.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, и не оспорено ответчиком Новиковой Л.С.

Виновной в указанном ДТП была признана водитель Новикова Л.С., нарушившая п. 8.3, 1.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года. До настоящего времени указанное постановление не отменено и не обжаловано.

Из материалов дела следует, что истцом, на основании заявления страхователя Шумилина А.П. по полису страхования транспортного средства КАСКО была произведена страховая выплата на общую сумму 260124 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 12.03.2013г.

Сумма ущерба ответчиками не оспорена и у суда сомнений не вызывает.

Гражданская ответственность водителя Новиковой Л.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ У), что подтверждается справкой о ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением (120000 рублей) и выплаченной суммой ущерба (260124 рублей) в размере 140124 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Новиковой Л.С.

Требования истца о взыскании указанной суммы ущерба с ответчика Новиковой А10, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку непосредственным виновником ДТП была ответчик Новикова Л.С., с которой надлежит взыскать денежную сумму в порядке суброгации.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика Новиковой Л.С. в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4002,48 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующим платежным поручением У от 00.00.0000 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» с Новиковой А11 в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 140 124 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4002 рубля 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Новиковой А12 - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: