Решение по делу № 2-2692/2015 от 12.05.2015

Резолютивная часть решение оглашена 20 июля 2015 года

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником транспортного средства «Вольво» государственный №

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на 7 км поворот на д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Вольво» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Мазда» государственный номер № под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Мазда» ФИО2 В.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Вольво» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «РСТК», виновника ДТП ФИО5 в САО «ВСК» (страховой полис ССС №), учитывая отзыв лицензии у ОАО «РСТК», признание компании банкротом, истец обратился в рамках договора ОСАГО в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и представил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение в рамках договора ОСАГО истцу не выплачено.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 в рамках договора о добровольном страховании гражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № № отДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности <данные изъяты> руб.) В рамках договора ДСАГО страховое возмещение так же не выплачено.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ИП ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» государственный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, с ответчика ООО «Росгосстрах» в рамках договора ДСАГО <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: за составление отчета об оценке <данные изъяты> руб., за составление копии отчета <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в связи с проведенной судебной экспертизой уменьшила исковые требования и просила суд: взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф., с ООО «Росгосстрах» в рамках договора ДСАГО страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке <данные изъяты> руб., расходы за составление копий отчетов об оценке <данные изъяты> руб.

Ответчик – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне. месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 с размером стоимости восстановительного ремонта определенного на основании судебной экспертизы соглашалась, указывала на не предоставление истцом автомобиля на осмотр и предоставление в страховую компанию не заверенного надлежащим образом пакета документов. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа, полагала расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Третье лицо ФИО2 В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Об этом, в частности, указывается в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на 7 км поворот на д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Вольво» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Мазда» государственный номер № под управлением ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 «Вольво» государственный номер Н 078 ХУ 199 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках договора ОСАГО в ОАО «РСТК» (страховой полис ССС №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 при управлении автомобилем «Мазда» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис ССС №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ), в рамках договора о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 при использовании автомобиля «Мазда» государственный номер № в рамках договора о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимитом ответственности <данные изъяты> руб.). Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, участниками процесса не оспаривались.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец обращался в страховую компанию в рамках договора ОСАГО в САО «ВСК» и в рамках договора ДСАГО в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая, представляя необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение истцу в рамках договора ОСАГО и ДСАГО не выплачено. В силу п. 47 Постановления пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Оснований для отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961-963 ГК РФ суд не усматривает, представителями ответчиков суду не представлено.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № экспертом сделаны выводы о необходимости ремонтных воздействий для выявления скрытых повреждений и устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» государственный номер № с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., по ценам <адрес> региона <данные изъяты> коп,, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», Единой Методикой, одержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из поставленных перед экспертом вопросов. Оснований для назначения по делу повторной экспертизу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В прежней редакции 160.000 руб. и 120.000 руб. соответственно.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из анализа приведенной нормы следует, что при наличии полиса ДСАГО в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена страховой компанией, с которой виновник ДТП заключил договор добровольного страхования транспортного средства. При определении размера ущерба необходимо руководствоваться правилами страхования, на основании которых заключен договор.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Таким образом, договоры ОСАГО и ДСАГО являются независимыми друг от друга гарантами защиты имущественных интересов при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 39 Правил страхования ООО «Росгосстрах» № 150 в рамках договора ДГО возмещению подлежит в пределах страховой суммы реальный ущерб в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая без возмещения упущенной выгоды. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся в регионе цен, в котором происходит урегулирование убытка.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО5 имелся действующий полис ДСАГО, выданный ООО «Росгосстрах», разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах», в соответствии с условиями страхования соответствующей страховой компании.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет в рамках договора ОСАГО с САО «ВСК» - <данные изъяты> руб., в рамках договора ДСАГО с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., включая расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3.000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору ОСАГО являются обоснованными. Размер неустойки по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> руб., суд соглашается в данным расчетом неустойки, иного расчета суду не представлено, оснований для его снижения не усматривает.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, вышеизложенные обстоятельства, период просрочки, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с каждой из страховых компаний, учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» суд определяет в сумме <данные изъяты> руб., с САО «ВСК» - <данные изъяты> руб., поскольку заявлений о снижении штрафа со стороны данной страховой компании не поступило.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме <данные изъяты> руб., с САО «ВСК» - <данные изъяты> руб.

Так же в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате услуг представителя, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, в сумме с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., с САО «ВСК» - <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета по оценке в сумме с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с САО «ВСК» - <данные изъяты> руб., за составление копии отчета в сумме с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с САО «ВСК» - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы за составление отчета об оценке <данные изъяты> руб., за составление копии отчета <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме <данные изъяты> коп,, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке <данные изъяты> руб., расходы за составление копии отчета <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) руб.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО10

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке <данные изъяты> руб., за составление копии отчета <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме <данные изъяты> коп,, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке <данные изъяты> руб., расходы за составление копии отчета 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Судья ФИО11

Решение по делу № 2-2692/2015 от 12.05.2015

2-2692/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица