Решение по делу № 33-10108/2016 от 20.07.2016

Судья – Алексеев А.А.

Дело № 33 – 10108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 августа 2016 г. дело по частной жалобе Ракинцевой М.Е. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

отказать Ракинцевой М.Е. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ле­нинского районного суда г. Перми от 13 мая 2014г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Ракинцевой М.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ракинцева М.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятель­ствам решения Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2014г., которым ей было отказано в иске к Куприяшкиной А.А. о признании С. недееспособной на момент передачи 9 июня 2012 г. денежных средств в сумме *** руб., признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы *** руб.

В обоснование заявления указала на то, что Управлением Росздравнадзора по Пермскому краю установлен факт несоответствия квалификационной подготовки эксперта – психолога, проводившего судебную экспертизу, и ведения медицинской документации по ней.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

Ответчица в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ракинцева М.Е., ссылаясь на то, что определение является незаконным.

Заявитель считает, что судом в обоснование отказа в удовлетворении ее заявления не приведено соответствующих мотивов. Тогда как из материалов настоящего дела усматривается, что заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы повлияло на исход дела, являлось по нему основным доказательством, а согласно акта проверки, проведенной Управлением Росздравназора по Пермскому краю от 15.01.2016 г., одна из составных частей данной экспертизы – психологическая имеет существенные нарушения, поскольку проведена некомпетентным экспертом. В связи с чем в силу ст. 87 ГПК РФ имеется необходимость проведения повторной экспертизы. Проведение повторной экспертизы может повлиять на исход дела, вопреки выводам суда, и, более того, даст основания для проведения комиссионной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Ракинцева М.Е. настаивала на отмене постановленного судом первой инстанции определения; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, заслушав пояснения заявителя Ракинцевой М.Е., обсудив заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее представителя на стационарном лечении, отказав в его удовлетворении за необоснованностью (отсутствием доказательств в его обоснование), не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе заявителя.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный частью 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, Ракинцева М.Е. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что после вынесения решения Ленинского районного суда г. Перми от 13 мая 2014г., по ее заявлению была проведена внеплановая проверка в отношении ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», специалистами которой в рамках дела по ее иску к Куприяшкиной А.А. о признании С. недееспособной на момент передачи 9 июня 2012 г. денежных средств в сумме *** руб., признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы проводилась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно акта проверки Территориального органа Роздравнадзора по Пермскому краю № ** от 15.01.2016 г. при проведении данной экспертизы был нарушен порядок проведения экспертизы в части квалификационной подготовки медицинского психолога П., а также установлены нарушения в ведении медицинской документации (не по форме велся журнал регистрации лиц, прошедших экспертизу АСПЭО № **).

Отказывая в удовлетворении заявления Ракинцевой М.Е., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ссылается на необходимость переоценки доказательства - заключения су­дебной экспертизы в связи с несоответствием квалификационной подготовки эксперта-психолога и нарушением формы ведения журнала регистрации лиц, прошедших экспертизу АСПЭО №**, что ус­тановлено актом проверки Управления Росздравнадзора по Пермскому краю от 15 января 2016г. Тогда как указанные обстоятельства не относятся к существу рассмотренного судом спора и не могут по­влиять на исход дела.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться в приведенным выводом суда. Доводы заявления Ракинцевой М.Е., по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют об установлении факта, являющегося основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически Ракинцевой М.Е. указывается на наличие новых доказательств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о порочности представленного в дело заключения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, представленный акт проверки Территориального органа Роздравнадзора по Пермскому краю № ** от 15.01.2016 г., не является вновь открывшимся обстоятельством, способным создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений, могущем привести к иному результату судебного разбирательства.

При назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы истица не лишена была возможности удостовериться в профессиональной компетентности экспертов, в случае несогласия с их кандидатурами представить необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у экспертов знаний в соответствующей области, предложить свои кандидатуры экспертов или экспертной организации. Истица Ракинцева М.Е. не была лишена возможности реализовать свое право на заявление отвода экспертам по основаниям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, чего ею сделано не было. В заключении судебной экспертизы были указаны сведения об образовании экспертов, стаже их работы, квалификации, подтверждающие уровень компетентности экспертов, их профессиональный опыт в области специальных познаний, к которой относятся вопросы, поставленные на разрешение судом. Таким образом, у суда не имелось сомнений в необходимой квалификации экспертов. По существу доводы Ракинцевой М.Е. сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, в частности, экспертного заключения, которые были предметом исследования при рассмотрении дела судом по существу.

Принимая во внимание, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение законно и обоснованно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ракинцевой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: