Решение по делу № 2а-5162/2016 ~ М-3713/2016 от 04.04.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2а-5162/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре        Давыдовой А.А.

с участием административного истца – Кирдяшева А.И.

представителя административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области - Дырдиной А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску Кирдяшева А. И. к судебным приставам – исполнителям Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области    Скрипниковой Т.Ю., Тучину С.В., Злобину Д.В., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании     бездействия

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился с административным иском к судебным приставам-исполнителям Центрального РО СП г. Волгограда в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Князьевой Е.Ю. окончено неисполненным исполнительное производство №... возбужденное на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу №..., по которому истец являлся взыскателем, должником является ООО «Жилмонтажстрой», предмет исполнения: взыскать в пользу Кирдяшева А.И. задолженности по заработной плате в сумме 357 366.09 руб.; обязать ООО «Жилмонтажстрой» выдать трудовую книжку Кирдяшева А.И. с внесением записи о прекращении с ним трудового договора; обязать ООО «Жилмонтажстрой» начислить страховые взносы с заработной платы Кирдяшева А.И. и перечислить их в ПФР на индивидуальный лицевой счет Кирдяшева А.И.. Исполнительное производств прекращено в связи с ликвидацией организации-должника. О данном факте истцу стало известно при обращении в Центральный РО СП г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ с целью ознакомления с материалами исполнительного производства. Копию постановления об окончании исполнительного производства истец своевременно не получал. Исполнительный лист в его адрес также не поступил.

    Ранее на основании того же исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда Скрипниковой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство №.... Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тучин С.В. окончил исполнительное производство, причем №..., а не №..., исполнительный лист возвращен взыскателю.

При повторной подаче административным истцом заявления и исполнительного листа в Центральный РО СП П г. Волгограда судебным приставом- исполнителем Тучиным С.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждено исполнительного производства №.... ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №... окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда Злобина Д.В.. Исполнительный лист без исполнения возвращен истцу.

    Основанием к окончанию исполнительных производств явился п. 3 части 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ: невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

    При очередном обращение административного истца с заявлением постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Злобин Д.В. возбудил исполнительное производство №.... Которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом ООО «Жилмонтажстрой» являлось строительной организацией и структурным подразделением ЗАО «Юнижстрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыто строило все многоквартирные дома ЗАО «Юнижстрой» в Волгограде, о чем судебные приставы - исполнители были осведомлены.

    Судебные приставы-исполнители в нарушение требований ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве не принимали в отношении должника мер принудительного исполнения, а именно не обращались к генеральному директору и собственнику ООО «Жилмонтажстрой» за информацией об имуществе организации и его месте нахождения, не обращались с требованием возвратить истцу его трудовую книжку; не обращались в суд за разъяснением способа и порядка исполнения требований исполнительного листа истца; не обращались к истцу, как работнику ООО «Жилмонтажстрой», за информацией об имуществе организации и его месте нахождения. При том, имеющаяся у Центрального РО г. Волгограда балансового отчета ООО «Жилмонтажстрой» на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная в Центральный районный суд г.Волгограда при рассмотрении гражданского дела №..., содержит наглядную и достоверную информацию о реальном имуществе и имущественных правах организации.

    Допущенное судебными приставами бездействие привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, лишило права на судебную защиту, лишило возможности пользоваться и распоряжаться присужденными денежными суммами, из-за отсутствия трудовой книжки - устроиться на работу на законном основании, права на пенсию, соответствующую трудовому стажу истца.

В связи с этим административный истец просит восстановить пропущенный срок обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Центрального РО СП г. Волгограда;

    признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Центрального РО СП г. Волгограда     Скрипниковой Т.Ю., Тучина С.В. по исполнительному производству №... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Центрального РО СП г. Волгограда     Тучина С.В., Злобина Д.В. по исполнительному производству №... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными бездействие судебного приставов-исполнителей Центрального РО СП г. Волгограда Злобина Д.В. по исполнительному производству №... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

    выразившееся в непринятии мер по установлению реального имущества должниц организации и неприменению своевременных мер по принудительному взысканию в соответствии с порядком обращения взыскания, установленным ст. 94 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, и 4,5-летнюю фальсификацию должностными лицами Центрального РО СП г. Волгограда невозможность исполнения требований исполнительного листа истца имущественного, так и неимущественного характера.

В ходе рассмотрения дела в качестве второго ответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области.

    Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также заявление о восстановлении срока для обращения с иском, поскольку об окончании исполнительного производства ему стало известно 24.03.2016. Пояснил, что судебные приставы-исполнители более 4 лет не принимали мер к установлению места нахождения имущества должника, являющегося коммерческой организацией и осуществляющего строительную деятельность. Ранее административный истец обжаловал действия судебных приставов-исполнителей в судебном порядке, уведомлял о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

     Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку административным истцом пропущен срок обращения с настоящими требованиями. Кроме того, судебными приставами-исполнителями принимались меры принудительного исполнения, направлялись соответствующие запросы для установления места нахождения должника и наличия у него имущества. Исполнительные производства №... и 16662/11/43/34 окончены и уничтожены. Указанные административным истцом в качестве административных ответчиков лица в должности судебных приставов-исполнителей в Центральном РО СП г. Волгограда не состоят.

    Административные ответчики судебные приставы-исполнители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, по месту работы.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом – исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда Скрипниковой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу №... по которому истец являлся взыскателем, должником является ООО «Жилмонтажстрой», предмет исполнения: взыскать в пользу Кирдяшева А.И. задолженность по заработной плате в сумме 357 366,09 руб.; обязать ООО «Жилмонтажстрой» выдать трудовую книжку Кирдяшева А.И. с внесением записи о прекращении с ним трудового договора; обязать ООО «Жилмонтажстрой» начислить страховые взносы с заработной платы Кирдяшева А.И. и перечислить их в ПФР на индивидуальный лицевой счет Кирдяшева А.И..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РО СП г. Волгограда Тучин С.В. окончил исполнительное производство №..., в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Повторно судебным приставом- исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда Тучиным С.В. на основании того же исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №....

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №... окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г. Волгограда Злобина Д.В. в связи с невозможностью исполнения. Исполнительный лист без исполнения возвращен истцу.

     В третий раз на основании того же исполнительного листа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РО СП г. Волгограда Злобин Д.В. возбудил исполнительное производство №..., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, при этом фактически требования исполнительного документа полностью не исполнены.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    С настоящим административным иском об оспаривании бездействия судебных приставов - исполнителей Скрипниковой Т.Ю., Тучина С.В. по исполнительному производству №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    судебных приставов-исполнителей Тучина С.В., Злобина Д.В. по исполнительному производству №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

судебного приставов-исполнителей Злобина Д.В. по исполнительному производству №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При этом административным истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что о наличии данных исполнительных производств и о проводимых судебными приставами – исполнителями мероприятиях административному истцу должно было быть известно своевременно.

В 2011 году административный истец в судебном порядке оспаривал бездействие судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №.... Решением Центрального суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... ему было отказано в удовлетворении требований. При этом судом сделан вывод о том, что судебным приставом Чирковым М.А. совершены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве», а взыскатель не лишен права предъявления исполнительного листа к исполнению повторно в течение трех лет.

При этом суд полагает, что указанное решение не свидетельствует о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку в рамках гражданского дела №... фактически оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя Чиркова М.А.. На настоящее время оспаривается бездействие судебных приставов – исполнителей Скрипниковой Т.Ю., Тучина С.В.. Следовательно, основания для прекращения производства по настоящему делу в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, административным истцом пропущен срок оспаривания бездействия указанных должностных лиц, который следует исчислять не позднее даты окончания исполнительного производства №..., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанного времени административному истцу должно было быть известно о наличии бездействия должностных лиц и о нарушении его права.

Основания для восстановления срока обращения с требованиями в суд пропущенного более на 5 лет отсутствуют.

    Также административным истцом пропущен срок для обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей Центрального РО СП г. Волгограда Тучина С.В., Злобина Д.В. по исполнительному производству №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно своевременно, что не оспаривается истцом и также подтверждается материалами дела. Административным истцом ранее принимались меры к оспариванию действий судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства, в частности решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... признано незаконным возвращение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа     в рамках исполнительного производства №....

    Срок обжалования бездействия следует также исчислять с даты не позднее окончания исполнительного производства №..., то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    Оснований для восстановления срока обращения с требованиями в суд, пропущенного более чем на 2 года не имеется, поскольку срок пропущен не по уважительной причине.

Разрешая требования административного иска в части оспаривания бездействия судебного приставов-исполнителей Центрального РО СП г. Волгограда Злобина Д.В. по исполнительному производству №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем Злобиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства в 2013 году вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника; совершен выход по месту жительства руководителя организации должника; также в период с 2013 года по 2015 год направлялись запросы в соответствующие регистрирующие органы с целью установления места нахождения организации - должника и наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Однако, согласно информации содержащейся на сайте ИФНС организация - должник ООО «Жилмонтажстрой», прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ с 08.08.2014.

Следовательно, с указанной даты у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для осуществления мероприятий по розыску должника и его имущества, поскольку имелись основания для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период после ликвидации организации должника и до окончания исполнительного производства не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»,- 1. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный срок исполнения не является присекательным. Вместе с тем, административный истец как взыскатель и лицо, заинтересованное в скорейшем исполнении требований исполнительного документа наделен правом знакомиться с материалами исполнительного производства, своевременно обжаловать действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

Однако, административный истец в период с мая 2013 до июнь 2015 я года, зная о допускаемом судебным приставом бездействии, выразившемся в неисполнении требований исполнительного документа, мер к обжалованию бездействия должностных лиц службы судебных приставов не принимал. Факт получения административным истцом копии постановления об окончании исполнительного производства 24.03.2016 не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока предусмотренного для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

    в удовлетворении требований Кирдяшева А. И. к судебным приставам – исполнителям Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области    Скрипниковой Т.Ю., Тучину С.В., Злобину Д.В.,     УФССП России по Волгоградской области об оспаривании     бездействия по исполнительному производству №..., по исполнительному производству №..., по исполнительному производству №... - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...                            В.М.Лемякина