Решение по делу № 2-801/2016 от 26.08.2016

дело № 2-801/2016

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск                                    18 октября 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Малышевой Н.Ю.,

с участием истцов Ониковой Л.Ю., Оникова М.В., их представителя Киреева С.М., допущенного к участию в деле по ходатайству истцов,

представителя ответчика Иванова А.А. адвоката Мингалевой О.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Исаева Е.В.

заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Полатовой А.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ониковой <данные изъяты>, Оникова <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты>, Исаеву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Оникова Л.Ю. и Оников М.В. обратились в суд с совместным иском к Иванову А.А. и Исаеву Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи совершением ответчиком Ивановым А.А. преступления. В обосновании иска указал на то, что 29 августа 2015 годапроизошло ДТП, повлекшее смерть ФИО9, сына истцов. Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл, вступившим в законную силу 18 июля 2016 года, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, признан Иванов А.А. В связи со смертью сына истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях по поводу случившегося, которые они испытывают до настоящего времени. Просили взыскать с обоих ответчиков компенсацию морального вреда по 150000 рублей в пользу каждого, возместить истцу Ониковой Л.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В суде истцы Оникова Л.Ю. и Оников М.В., их представитель Киреев С.М., уточнив исковые требования, просили взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в долях, исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик Иванов А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, в суд не явился, его представитель адвокат Мингалева О.В. исковые требования признала частично, заявила о необходимости уменьшения размера взыскиваемой компенсации по причине грубого нарушения потерпевшим Правил дорожного движения. Наличие наркотических (психотропных) средств в организме ФИО9, в совокупности с отсутствием опыта и разрешения на управления мотоциклом способствовали возникновению (увеличению) вреда.

Ответчик Исаев Е.В., не согласившись с иском, заявил об отсутствии его вины в причинении вреда, поскольку транспортное средство, которым управлял Иванов А.А., было передано последнему на законных основаниях, при этом с Ивановым А.А. он ни в трудовых, ни гражданско-правовых отношений не состоял, в момент происшествия отсутствовал в г. Козьмодемьянске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Полатовой А.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы уголовного дела, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 августа 2015 года около 18 часов Иванов А.А. управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, осуществляя маневр левого поворота в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 1.3, 1.5, 8.8, 9.9 Правил дорожного движения пересек дорожную разметку 1.1 ПДД, выехал на встречную полосу движения, где совершил боковое столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП водитель ФИО9 получил телесные повреждения, от которых 04 сентября 2015 года в 19 часов скончался в реанимационном отделении ГБК РМЭ «Козьмодемьянская ЦРБ».

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 01 июня 2016 г., измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июля 2016 г., Иванов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободны с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Иванова А.А., суд приходит к выводу, что именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению морального вреда истцам, поскольку законом прямо предусмотрено возмещение вреда непосредственно его причинителем. При этом судом учитывается, что материалами дела подтверждается факт управления Ивановым А.А. 29 августа 2015 года транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Довод стороны истца о необходимости возложения ответственности на ответчика Исаева Е.В. как собственника автомашины суд находит несостоятельным, поскольку оснований не признавать виновного в дорожно-транспортном происшествии Иванова А.А. владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Иванов А.А. как лицо, допущенное ответчиком Исаевым Е.В. к управлению автомашиной <данные изъяты> имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению. При этом Исаев Е.В. хотя и является собственником источника повышенной опасности, однако причинителем вреда не является, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия Иванова А.А. Следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика Исаева Е.В. обязанности по возмещению истцам не имеется.

Из материалов дела не следует, что Иванов А.А. и Исаев Е.В. состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в силу которых Иванов А.А. мог управлять транспортным средством по поручению и в интересах собственника. Каких-либо доказательств, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственника автомобиля в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют сведения о привлечении Иванова А.А. к ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований.

Таким образом, правомерность владения Ивановым А.А. транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Исаева Е.В. как собственника транспортного средства не являются правомерным и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что истцы Оникова Л.Ю. и Оников М.В. приходятся родителями погибшего ФИО9 Неожиданная смерть близкого человека несомненно причинила им нравственные страдания в виде переживаний, стресса, чувства потери и горя, наличие которых не требует доказательств. Смерть сына переживается истцами и в настоящее время.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке от 31 мая 2016 г. в ходе судебного рассмотрения уголовного дела Оникова Л.Ю. получила от Иванова А.А. в возмещение ущерба 45000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что вред согласно приговору причинен в результате неумышленных действий ответчика (преступление совершено по неосторожности), последний принял меры по возмещению причиненного истцам вреда, кроме того, материальное положение ответчика, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, в то время, учитывая молодой и трудоспособный возраст ответчика, а также возраст и уровень достатка истцов, суд полагает обоснованным взыскать с Иванова А.А. в пользу Ониковой Л.Ю, и Оникова М.В. в качестве компенсации морального вреда по 100000 рублей каждому.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из недоказанности представленными доказательствами наличие в действиях погибшего Оникова С.М. грубой неосторожности. Сведений об установлении у него в предусмотренном законом порядке состояния алкогольного, наркотического либо токсикологического опьянения в момент управления транспортным средством, а ровно нарушений других Правил дорожного движения в действиях потерпевшего материалы уголовного дела не содержат. Справка о результатах химико-токсикологического исследования от 13 сентября 2015 г., на которую ссылается представитель ответчика, в отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения не может служить достаточным доказательством наличия у Оникова С.М. в момент ДТП такого состояния.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего расходы на плату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом Ониковой Л.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя истцов Киреева С.М. по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях, что подтверждается квитанцией № от 17.08.2016 на сумму 5000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем юридической помощи представителя (составление искового заявление и участие в двух судебных заседаниях), уровень сложности и продолжительность судебного разбирательства, удовлетворение иска, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что взыскиваемая заявителем сумма расходов на представителя в размере 5000 рублей по изложенным критериям соответствует принципу разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика Иванова А.А. в доход муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ониковой <данные изъяты>, Оникова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова <данные изъяты> в пользу Ониковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей.

Взыскать с Иванова <данные изъяты> в пользу Оникова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей

В удовлетворении иска к Исаеву <данные изъяты>, а также в части взыскания суммы компенсации морального вреда свыше определенной судом отказать.

Взыскать с Иванова <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                              Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 21 октября 2016 г.