г. Краснодар 19 декабря 2019 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Денисенко В.Г.,
при помощнике судьи Юровой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Кубанская степь» - Коваленко Ивана Марковича на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., об обстоятельствах имеющих значения для дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы.
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Кубанская Степь» обратилось в суд с иском к Демину Д.А., Демину В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2019 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе представитель ПАО «Кубанская степь» Коваленко И.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Судом первой инстанции верно указано, что данная статья в новой редакции устанавливает общее правило территориальной подсудности: истец подает исковое заявление тому мировому судье, или в тот районный суд, или в тот верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа (в зависимости от того, к какому уровню судебной системы отнесено данное дело правилами родовой подсудности), на территории юрисдикции которого находится ответчик - физическое лицо, т.е. гражданин, или юридическое лицо.
Из искового заявления следует, что ответчики проживают в г. Ульяновске Ульяновской области, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности.
Доводы жалобы о том, что исковые требования вытекают из договора купли-продажи, в котором указано место его исполнения пос. Кубанская Степь Каневского района, которое так же является и местом открытия и принятия наследства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Так, в соответствии с нормам ГПК РФ иски о взыскании неосновательного обогащения не имеют исключительной (специальной) подсудности.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29. 05. 2012 г. № 9 (ред. от 23. 04. 2019 г.) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возврате искового заявления.
Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░