Решение по делу № 22К-1911/2015 от 27.11.2015

Судья ФИО1 № 22к-1911/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года (.....)

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при секретаре Алеевой А.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемого ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Мартынюка Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартынюка Е.С. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО2, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о существе постановления, апелляционной жалобы и возражений, выступление обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Мартынюка Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ старший следователь (...) ФИО4 с согласия руководителя следственного органа представил в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынюк Е.С. полагает, что подозрение в совершении ФИО2 инкриминируемого ему деяния не является обоснованным, поскольку сам он утверждает о своей непричастности к хранению наркотического средства, а из показаний свидетелей не следует кому конкретно принадлежит наркотик. Полагает лишь предположением доводы о том, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить.

В возражениях помощник прокурора (.....) ФИО3 просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мартынюка Е.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

По смыслу уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным судом РФ в постановлении № 4-П от 22.03.2005 г., судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 97, 108 УПК РФ в постановлении суда, указаны конкретные фактические обстоятельства, на основе которых суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в течение испытательного срока при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору суда за аналогичное преступление в сфере незаконного оборота наркотических веществ.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и тщательно проверил все имеющие значение данные, в том числе наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и дававших основания органу предварительного следствия обвинять ФИО2 в его совершении.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний внесенных в Перечень тяжелых заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3), препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартынюка Е.С. – без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов