Решение по делу № 2-3091/2019 ~ М-2801/2019 от 08.10.2019

УИД: 54RS0002-01-2019-003726-26

Дело № 2-3091/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года                                                                       г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Козловой Е. А.,

при секретаре                             Маркварт А.А.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности от **** Грюнвальда А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышовского Е. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вышовский Е. Н. обратился Железнодорожный районный суд *** с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых услуг в размере 338,04 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ 523, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Вышовского Е. Н., и автомобиля Джангхуай, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Тихомирова С. А. в результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителем Тихомировым С. А., в действиях Вышовского Е. Н. нарушений ПДД РФ органами ГИБДД усмотрено не было. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиль БМВ 523, государственный регистрационный знак **, принадлежит ему на праве собственности. **** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы. Страховое возмещение должно было быть выплачено до **** включительно. **** на основании решения Ленинского районного суда *** и предъявленного к взысканию исполнительного листа СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 271 700 рублей. Таким образом, страховое возмещение было выплачено с просрочкой в 170 дней. Сумма неустойки составляет 461 890 рублей. **** истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако ответчик отказал в выплате неустойки. В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке истцом заявлено требование о взыскании 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца поддержал требования искового заявления в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что истец действует недобросовестно с целью извлечь материальную выгоду из деликтного обязательства, злоупотребление правом выражено в искусственном разделении требований о неустойке. Истец не был лишен права требовать неустойку по день вынесения решения суда или же на момент исполнения решения суда. Удовлетворение требований истца не будет являться справедливым, поскольку фактические обстоятельства нарушения прав истца на страховое возмещение уже исследовались, удовлетворение заявленного иска повлечет переоценку соразмерности нарушенного права истца на получение страховой выплаты. Учитывая изложенное, ответчик просит суд отказать в требовании о взыскании неустойки, а в случае удовлетворения требования снизить размер неустойки, руководствуясь ст.ст. 333, 404 ГК РФ. Истец не приводит в обоснование факты возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. При сумме задолженности 227 700 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 38 153,61 рублей. Ответчик полагает, что размер неустойки, близкий к указанному, был бы справедливым. Также просит суд отказать в требованиях о возмещении представительских расходов, а в случае удовлетворения иска существенно снизить размер требований на услуги представителя.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Ленинского районного суда *** от **** по гражданскому делу ** установлено, что **** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 523, государственный регистрационный знак **, под управлением Вышовского Е. Н. и автомобиля «Джангхуай», регистрационный знак **, под управлением Тихомирова С. А.

**** истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не произвел полную, или частичную выплату страхового возмещения, не подготовил мотивированный отказ в выплате.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была вручена **** и оставлена без удовлетворения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Акцент», согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 271 700 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда от **** по гражданскому делу ** в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 271 700 руб., штраф в размере 135 850 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 431 550 руб.

Данным решением суда установлен факт нарушения прав истца – потерпевшего на получение страхового возмещения.

Решение суда в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем истцом получен исполнительный лист для принудительного исполнения. Фактическое исполнение решения суда произведено ответчиком **** после предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с **** по **** (л.д. 13). Требования истца не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с **** по **** (по день предъявления исполнительного листа), то есть 170 дней (271 700*1%*170 = 461 890), снизив размер взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей.

Представленный истцом расчет является верным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика – юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей. Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

В действиях истца не усматривается злоупотребления своими правами, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит запрет на предъявление требования о взыскании неустойки в качестве самостоятельного.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания услуг ** от **** и распиской о получении денежных средств от ****, согласно которой истец передал Грюнвалюду А. И. 20 000 рублей за юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 17-18).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя (одно), их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем с учетом того, что ранее представителем осуществлялась юридическая помощь по делу о взыскании недоплаченного страхового возмещения (что следует из решения от ****), количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере, то есть в размере 10 000 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Истец понес расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 338, 04 руб., что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» от **** и от **** (л. д. 5, 14).

С учетом ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 338,04 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░