Решение по делу № 33-8109/2018 от 18.07.2018

Судья: Изотова О.В.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-8109/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Сорокина А.В., Сучковой И.А.

при секретаре Амосовой Т.С.

с участием прокурора Маслаковой О.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пономарева Александра Александровича - Святочевского С.Л. на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 17 мая 2018 года

по делу по иску Пономарева Александра Александровича к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего содержания автодороги,

установила:

Пономарев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее - АО «ДЭУ») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего содержания автодороги.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2015 22-13 час. по адресу г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев 190 (пересечение с бульваром Пионерским) истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством TOYOTA ...., государственный регистрационный знак №, попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно: при движении по дороге улицы Сибиряков-Гвардейцев в сторону улицы Соборной, после перекрёстка с бульваром Пионерским, автомобиль свалился в колею, который впоследствии занесло, после чего истец почувствовал сильный удар, автомобиль совершил наезд на опору городского электроосвещения. Знаки, указывающие на опасный участок, отсутствовали. В месте дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия имелась колейность, глубина колеи составляла 7 см. В целях устранения нарушения в адрес администрации г. Кемерово выдано соответствующее представление. Должностное лицо, ответственное за текущее содержание дороги, было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КРФ об АП, а именно за непринятие мер к обозначению опасного участка дороги соответствующими дорожными знаками.

В момент дорожно-транспортного происшествия истец скоростной режим не нарушал, наркотики не употребляет, не был в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истец длительное время находился на излечении и госпитализации в связи с полученными травмами, до настоящего времени продолжает своё лечение. Считает, что по вине ответчика АО «ДЭУ», не содержащего участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в надлежащем состоянии, ему был причинён моральный вред, который выражается в тех нравственных страданиях, которые испытывает до настоящего времени истец из-за полученных травм, сопровождающихся сильными физическими болями, невозможности вести прежний образ жизни.

Учитывая изложенное, просил взыскать с АО «ДЭУ» в счёт компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, денежные средства в размере 300 000 руб.

Определением суда от 28.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Кемерово.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2018 года исковые требования Пономарева А.А. к АО «Дорожно-эксплуатационное управление г. Кемерово» о взысканий компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия вследствие ненадлежащего содержаний автодороги оставлены без удовлетворения.

С Пономарева А.А. взыскано в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в счёт оплаты расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы 53 430 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Пономарева А.А. - Святочевский С.Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения суд не установил происхождение колеи на момент дорожно-транспортного происшествия, была ли она следствием деформации технологического покрытия (асфальта), либо являлась следствием погодных условий; не учёл, что в связи с колейностью в 7 см. за непринятие мер к обозначению этого опасного участка дороги соответствующими дорожными знаками должностное лицо ответчика 12.03.2015 было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КРФ об АП.

Также суд оставил без внимания то обстоятельство, что вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии тяжёлых травм, он не мог обжаловать и опровергнуть действия и выводы должностных лиц, проводивших обследование участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе производства по делу истец не отрицал и подтвердил то обстоятельство, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял он. При этом в момент дорожно-транспортного происшествия он не был в состоянии опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 03.03.2015, в которой указано, что они проведены по направлению № от 02.03.2015, и в направлении указаны дата и время забора проб на исследование, а именно 27.02.2015 в 23-15 час.

Считает выводы суда о сокрытии истцом достоверно известных ему сведений несостоятельными.

Прокуратурой Заводского района г. Кемерово на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представитель Администрации г. Кемерово, УГИБДД МВД России по г. Кемерово, ОГИБДД МВД России по г. Кемерово и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений прокурора, заслушав пояснения Пономарева А.А. и его представителя Святочевского С.Л., действующего на основании доверенности от 29.09.2016, поддержавших доводы жалобы, заслушав пояснения представителя АО «Дорожно-эксплуатационное управление» Айнетдинова С.З., действующего на основании доверенности от 21.06.2018, просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме,

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2015 около 22.15 часов водитель Пономарев А.А. управлял автомобилем марки TOYOTA .... регистрационный знак №, двигался в городе Кемерово по улице Сибиряков - Гвардейцев со стороны Пионерского бульвара в направлении улицы Соборная, где в районе дома № 190 по улице Сибиряков -Гвардейцев допустил съезд автомобиля с проезжей части на правую обочину с последующим наездом на препятствие в виде опоры городского электроосвещения (л.д.8-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки TOYOTA ...., г/н № Пономарев А.А. получил многочисленные телесные повреждения, которые согласно заключению судебно- медицинской экспертизы от 22.03.2018 года расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.71-82).

Как утверждал истец, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание названного участка дороги, так как ответчик допустил образование на нём недопустимой колейности, не выставил ограждающих знаков, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению морального вреда истцу, выразившегося в физических и нравственных страданиях, полученных от травм в результате названной автоаварии.

Судом были проверены доводы истца, однако своего подтверждения они в судебном заседании не нашли.

Судом установлено, что 07.12.2012 между администрацией города Кемерово, МБУ «Кемеровские дороги» и ОАО «ДЭУ» был заключён договор № на текущее содержание объектов благоустройства г. Кемерово, в соответствии с которым лицом ответственным за надлежащее состояние участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, является АО «ДЭУ».

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2015 следует, что недостатков дороги на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 190, не выявлено. Технические средства организации дорожного движения в наличии, исправны, установлены правильно. Метеоусловия: температура воздуха «-4»; снегопад, видимость удовлетворительная (л.д.109).

Доводы истца о привлечении ответчика к административной ответственности постановлением № от 16.03.2015 по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с наличием снежного наката в виде уплотнённого снега толщиной 7 см. в г. Кемерово, ул. Сибиряков- Гвардейцев - бульвар Пионерский в указанный в постановлении день - 12.03.2015 года, что свидетельствует о виновности ответчика в аварии, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку названное постановление не свидетельствует о наличии указанных недостатков дорожного полотна на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2015 года.

Доказательства привлечения работников ООО «ДЭУ» к административной ответственности по непринятию мер по удалению с проезжей части снежного наката с колейностью в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 27.02.2015, а также иные документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательства нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что данная колея не могла образоваться после 27.02.2015 года и до 12.03.2015 года, какими-либо доказательствами подтверждены не были. При этом, суд правильно не принял во внимание справку специалиста ФГБОУ ВО «Университет», указывающего, что образование данной колеи в послеаварийный период было возможно лишь при регулярном прохождении по указанному участку дороги тяжеловесной техники, поскольку из пояснений ответчика установлено, что на данном участке дороги осуществляется регулярное движение тяжелых транзитных грузовиков, что истцом в суде не оспаривалось.

Разрешая спор, суд также принял во внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2015 года содержатся сведения о показаниях очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО, не являющегося заинтересованным лицом, что автомобиль марки Тойота на мигающий зелёный сигнал светофора стал набирать обороты. Он понял, что водитель хотел успеть проехать перекрёсток с Пионерским бульваром. Как только автомобиль проехал Пионерский бульвар его стало заносить влево, затем направо, после чего автомобиль Тойота выехал на обочину, совершил наезд на столб освещения. Когда очевидец подошёл к автомобилю, в нём был Пономарев А.А.

С учётом данных обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришёл к верному выводу, что водитель Пономарев А.А., управлявший автомобилем марки TOYOTA ...., г/н №, не учёл дорожные и метеорологические условия 27.02.2015 года (шёл мокрый снег), не выбрал безопасную скорость движения, желая миновать перекрёсток до смены сигнала светофора, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд автомобиля с проезжей части на правую сторону обочины и совершил наезд на опору городского электроосвещения, в результате чего получил телесные повреждения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения ответственности в виде взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как не доказано причинение вреда по вине ответчика, а также не доказана причинная связь между имеющимися дефектами дорожного покрытия и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинён вред здоровью истца.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению компенсации морального вреда.

С учётом указанных обстоятельств доводы жалобы о том, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, сами по себе не служат основанием для отмены решения, так как не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Всем представленным сторонами доказательствам дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материальный закон судом применён правильно.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными и влекущими отмену судебного постановления, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств судом, что не является основанием к отмене решения в обжалуемой части в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пономарева Александра Александровича - Святочевского С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: