Решение по делу № 33-1991/2018 от 23.04.2018

Судья Сущевская Е.А. № 33-1991/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Маловой Н.Б., Роговой И.В.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проваторовой И. В. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2018 г. по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Проваторовой И. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску Проваторовой И. В. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора кредитной карты незаключенным.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось с иском, мотивируя требования тем, что 08.03.2011 между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 140 000 руб. Проваторова И.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушая условия договора, в связи с чем АО "Тинькофф Банк" расторг договор 10.04.2017 путем выставления в адрес Проваторовой И.В. заключительного счета. Сформировавшаяся задолженность в установленный договором кредитной карты срок погашена не была. В связи с чем АО "Тинькофф Банк" просил взыскать с Проваторовой И.В. просроченную задолженность за период с 03.11.2016 по 10.04.2017 включительно в размере 215 960,08 руб.: 146 163,19 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 49 950,16 руб. - просроченные проценты; 19 846,73 руб. - штрафные проценты за несвоевременную оплату задолженности, а также государственную пошлину в размере 5 359,60 руб.

Проваторовой И.В. предъявлен встречный иск по тем основаниям, что договор кредитования ею не заключался, в связи с чем просила признать договор кредитной карты от 08.03.2011 № 0011184769 незаключенным.

Решением суда исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. Суд постановил о взыскании с Проваторовой И.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору кредитной карты от 08.03.2011 № 0011184769 в размере 215 960, 08 руб., государственной пошлины в размере 5 359, 60 руб. В удовлетворении встречного иска Проваторовой И.В. отказано.

Проваторова И.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает в обоснование требуемого, что АО "Тинькофф Банк" не представлены доказательства относительно ознакомления и подписания ею тарифного плана, договора, где должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В ходе судебных заседаний указывалось на то обстоятельство, что она не является стороной данной сделки, так как ее не заключала, банковскую карту не получала. В материалах дела имеется справочная информация о выпуске карты (предположительно кредитной) сторонней организации, однако отсутствует документальное подтверждение о получении ею данного предмета. АО "Тинькофф Банк" данные обстоятельства не подтвердил. Предположительная возможность получения почтовой корреспонденции не подтверждает факт получения кредитной карты конкретным индивидуально определенным лицом, следовательно, до момента фактического надлежащего исполнения своих обязательств по передаче предмета со стороны банка заемщику риск возложен на банк. Кроме этого, АО "Тинькофф Банк" скрывает данные относительно сведений или документальных подтверждений кто именно получил и пользовался кредитной картой, она по очевидным причинам данными сведениями не обладает. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что операции по кредитной карте были выполнены ею. Участвуя в судебных заседаниях она факт подписания анкеты, получения денег и осуществления банковских операций отрицала и оспаривала. Ссылки суда на якобы осуществленную оплату кредита является предположением суда. В свою очередь АО "Тинькофф Банк" не представил должного подтверждения (квитанции, приходно-кассовые ордера или иные документы). Кроме того, судом не была дана должная оценка доводам изложенных во встречном иске. Помимо этого, шрифтовое оформление заявления-анкеты в части указания и доверенности оформлены мелким, трудночитаемым текстом, что не соответствует требованиям п.п.3.2.4, 3.2.9. СанПиН 1.2.1253-03. В таком же нечитаемом формате изложены условия в заявлении-анкете ссылочного характера, без конкретных существенных условий договора.

АО "Тинькофф Банк" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 820 ГК РФ установлено требование заключения кредитного договора в письменной форме. Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 08 марта 2011 года между сторонами был заключен договор кредитной карты путем подписания заявления-анкеты на получение кредита и акцепта данного заявления кредитором, по которому Банк открыл на имя Проваторовой И.В. счет карты и выпустил на ее имя банковскую карту с лимитом задолженности в размере 140 000 рублей 00 копеек для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, а Проваторова И.В. обязалась возвратить заемные денежные средства и оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами, а также комиссии и штрафы в соответствии с тарифами Банка. Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (ныне АО "Тинькофф Банк"), тарифах по кредитным картам ТКС Банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми на момент заключения кредитного договора Проваторова И.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью Проваторовой И.В. в заявлении на оформление кредитной карты.

При заключении кредитного договора Проваторова И.В. была проинформирована о полной стоимости кредита, выразила свое согласие быть застрахованной в программе страхования, поручила Банку ежемесячно включать ее в программу страхования и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами банка, что подтверждается заявлением на оформление кредитной карты, подписанным Проваторовой И.В. Графы заявления о несогласии на подключение SMS информирования и не желании быть включенной в программу страховой защиты остались не отмеченными, тем самым, ответчица выразила согласие на использование данных услуг.

Согласно расчету АО "Тинькофф Банк", задолженность Проваторовой И.В. за период с 03.11.2016 по 10.04.2017 включительно составляет 215 960,08 руб., из которых: 146 163,19 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 49 950,16 руб. - просроченные проценты; 19 846,73 руб. - штрафные проценты за несвоевременную оплату задолженности.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что Проваторова И.В. не выполняет обязательства по кредитному договору, пришел к выводу, что с нее подлежит взысканию заявленная АО "Тинькофф Банк" сумма основного долга и процентов, а также штрафные санкции.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является верным и не находит оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.10, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные Проваторовой И.В. встречные исковые требования о признании договора кредитной карты от 08.03.2011 № незаключенным, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, заявление в суде первой инстанции представителя АО "Тинькофф Банк" о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований по встречному иску, принимая во внимание, что Проваторова И.В. обратилась в суд с иском 13.09.2017, не представив доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Возражая относительно удовлетворения иска, представитель Проваторовой И.В. в суде первой инстанции указывал, что между банком и ответчиком отсутствует письменная форма договора, в котором отражены все существенные условия этого договора. Названный довод суд счел необоснованным, поскольку Проваторовой И.В. акцептирована оферта Банка путем подачи заявления-анкеты из содержания которой следует, что она ознакомлена с условиями предоставления кредита и выпуска кредитной карты, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте истца. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях (заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания карт, тарифах банка).

Доказательств того, что подпись в Заявлении на оформление кредитной карты не принадлежит Проваторовой И.В. суду первой инстанции, также как и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Проваторовой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи