Решение по делу № 33-1024/2015 от 05.05.2015

Судья ФИО1 Дело № 33-1024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО6, ФИО3,

при секретаре судебного заседания П.И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по апелляционной жалобе директора ОАО «Страховое общество «Ж» по доверенности Р.А.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Н.В.А. к открытому акционерному обществу «Ж» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

Н.В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «Ж» (далее ОАО «Ж») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска Н.В.А. ссылался на то, что между сторонами заключен договор страхования, принадлежащего истцу автомобиля, по полису страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО), период действия его составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере «…» рублей. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП с участием автомобиля Н.В.А., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, но в установленный Правилами страхования срок страховое возмещение выплачено ему не было, Н.В.А. произвел ремонт автомобиля в ООО «Ф», оплатив за него «…» рублей. Затем он снова обратился в страховую компанию и представил документы об оплате ремонта. Н.В.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей и штраф.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Н.В.А. удовлетворены частично. С ОАО «Ж» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей и штраф в размере «…» рублей. Кроме того, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере «…» рублей «…» копеек.

С решением суда в части взыскания страхового возмещения не согласен ответчик ОАО «Ж», в апелляционной жалобе директор Ивановского филиала по доверенности Р.А.В., ссылаясь на неисследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав возражения представителя Н.В.А. по доверенности К.Т.В., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5А. и ОАО «Страховое общество Ж» был заключен договор страхования - полис страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии «…» № «…», со сроком действия с «…» час. «…» мин. ДД.ММ.ГГГГ по «…» час. «…» мин. ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по данному договору является принадлежащий истцу Н.В.А. автомобиль «…», ГГГГ выпуска, гос. рег. знака «…». Страховыми рисками по договору указаны «КАСКО». Страховая сумма определена договором в размере «…» рублей, страховая премия составила «…» рублей. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» при условии «полной конструктивной гибели ТС», в части размера неисполненных обязательств заемщика является ОАО «С», в остальных случаях – страхователь. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением Правления ОАО «Ж» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № «…»), которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 6, 18-27).

Из материалов проверки КУСП «…» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в «…» часов «…» минут у дома № «…» на ул. «…» г. «…» «…» обл. водитель Н.В.А. управляя автомобилем, неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением, а также боковой интервал до двигающегося навстречу транспорта и совершил столкновение с автомобилем «…» гос. рег. знака «…» под управлением Б.А.В. в действиях водителя Н.В.А. установлено нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ и наложен штраф в размере «…» рублей.

ДД.ММ.ФИО4А. обратился в ОАО «Ж» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, что подтверждается приложением (л.д. 9).

Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца Н.В.А. и по его результатам ООО «П» составил акт осмотра № «…» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Страховое возмещение Н.В.А. ответчиком не выплачено, мотивированного отказа в выплате истцом не получено.

ФИО5А. (заказчиком) и ООО «Ф» (исполнителем) был заключен договор на выполнение ремонта автомобиля (л.д. 10). Фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля составили в размере «…» рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.11-15).

ДД.ММ.ФИО4А. повторно обратился в ОАО «Ж» по вопросу выплаты страхового возмещения и представил пакет документов, связанных с ремонтом его автомобиля.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, на основании правильно установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 929, 940, 943 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сделал вывод, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии правовых оснований для взыскания Н.В.А. страхового возмещения и судебных расходов.

Согласно особых условий договора страхования, выплата страхового возмещения производится по направлению на СТОА официального дилера или по направлению страховщика (л.д. 6). Указанная форма страхового возмещения также предусмотрена Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-27).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ДД.ММ.ФИО4А. предоставил страховой компании необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения и у страховщика, организовавшего осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ своими силами, не имелось никаких препятствий для выдачи истцу направления на ремонт или для составления калькуляции о стоимости восстановительного ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны определили порядок возмещения в договоре страхования, который Н.В.А. нарушен, не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В установленный Правилами страхования срок, страховая компания, не выдала страхователю или выгодоприобретателю направление на ремонт. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования страховщиком страховой акт не был составлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Ж" о том, что Н.В.А. предоставил последний документ – договор на выполнение ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, и обязанность по выплате страхового возмещения возникает до ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом расходы Н.В.А. на ремонт ответчиком не возмещены, т.к. своего обязательства ответчик не исполнил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы, оснований для переоценки их суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем удовлетворению апелляционная жалоба не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ОАО «Страховое общество «Ж» по доверенности Р.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: