Решение по делу № 33-1694/2015 от 24.03.2015

Дело № 33-1694

Хасавюртовский районный суд

судья Алиев М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Абдуллаева М.К., Ахмедовой С.М.,

при секретаре Гудаеве Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Алиева В.У. гражданское дело по иску Умарова Р.К. к Алиеву В.У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Умарова Р.К. и его представителя – адвоката Османова Р.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Умаров Р.К. обратился в суд с иском к Алиеву В.У. о возложении обязанностей:

- не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>;

- восстановить границы земельного участка путем сноса сарая и навеса, возведенного ответчиком вглубь своего земельного участка на расстояние <данные изъяты> м в соответствии с планом земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, размерами <данные изъяты> метров с расположенным на нем жилым домом в сел.<адрес>. На земельный участок 4 июля 2013 г. составлен кадастровый паспорт с присвоением кадастрового номера <номер>, а его право собственности на него зарегистрировано в ЕГРП <дата> г.

Ответчиком Алиевым В.У., являющимся его соседом по земельному участку, по линии границы построены жилой дом, длиной вдоль границы около <данные изъяты> метров, сарай, длиной вдоль границы около <данные изъяты> метров, и навес, длиной вдоль границы около 6. При этом, крыши сарая и навеса устроены так, что заходят на территорию его земельного участка на <данные изъяты> метра и стыкуются с крышей его построек, расположенных на таком же расстоянии от границы их с ответчиком земельных участков. Образовавшийся проход между строениями Алиевым В.У. используется для прогона своего скота к сараю. Тем самым, ответчик захватил <данные изъяты> кв.м его территории, которую он намеревался использовать для прогона своего собственного скота. На основании вышеуказанных обстоятельств, просил суд устранить чинимые ответчиком препятствия в пользовании его земельным участком путем сноса возведенных ответчиком вглубь его территории сарая и навеса.

Решением Хасавюртовского районного суда от 21 января 2015 г. исковые требования Умарова Р.К. удовлетворены, постановлено:

«Обязать Алиева В.У. не чинить препятствие Умарову Р.К. в пользовании его земельным участком, расположенным в <адрес>, перенести межевую границу между земельными участками Умарова Р.К. и Алиева В.У. со стороны улицы на <данные изъяты> м. от угла дома Умарова Р.К. вглубь земельного участка Алиева В.У., от точки 15- на точку 12, с тыльной стороны земельных участков точку 6 оставить на месте, и снести часть сарая и навеса, которые окажутся на территории земельного участка Умарова Р.К. по точкам линии 12-6 за свой счет, согласно приложенного плана - схемы расположения земельных участков, составленного судом с участием кадастрового инженера с выездом на место».

В апелляционной жалобе Алиев В.У. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что доказательства, на которых судом построены выводы о нарушении им прав истца Умарова Р.К., имеют противоречия. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, по делу не доказаны. Его ходатайство о назначении по делу комиссионной экспертизы, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. В этой связи считает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Алиева В.У.

Как следует из материалов дела, предметом возникшего между сторонами по делу спора выступает местоположение границы, разделяющей принадлежащие им земельные участки.

Судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, заключением которой в категорической форме был установлен факт наложения границ земельного участка Алиева В.У. на земельный участок Умарова Р.К.

Судом первой инстанции также проведено выездное судебное заседание по месту нахождения спорных земельных участков, с привлечением кадастрового инженера ФИО6, в ходе которого также установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего Умарову Р.К. уменьшилась за счет увеличения размеров участка Алиева В.У., а также, что часть сарая Алиева В.У. расположена на участке Умарова Р.К.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что факт нарушения ответчиком прав истца, судом первой инстанции, на основании собранных по делу доказательств установлен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало назначить по делу комиссионную землеустроительную экспертизу, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с п.1 ст.83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., основаниями для назначения комиссионной экспертизы, как правило, являлись сложность в установлении обстоятельств и необходимость получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы; отсутствие согласия сторон в отношении кандидатуры эксперта.

Как видно из дела, такие обстоятельства по делу отсутствуют, в связи с чем оснований для назначения по делу комиссионной экспертизы по ходатайству ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Хасавюртовского районного суда от 21 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева В.У. – без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М. Зайнудинова

Судьи М.К. Абдуллаев

С.М. Ахмедова