Решение по делу № 2-9492/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-9492/2015

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 мая 2015 года                                                                                            г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

    при секретаре Бабаевой А.Т.,

    а также с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Журавковой Н.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

    установил:

    Истец Еременко Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 486 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,85% годовых. Согласно условий, содержащихся в бланке заявления на страхование на нее возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 40 128 рублей 44 копейки. Ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора банком истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, банк не предоставил ей выбор страховой компании, не предложил возможность заключения кредитного договора без подключения к Программе страхования и оплаты посреднических услуг банка, считает, что действия Банка по подключению его к программе страхования ущемляют её права как потребителя. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссию за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по незаконной части сделки комиссию за подключение к программе страхования в размере 40 128 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 414 рублей 12 копеек, неустойку в размере 40 128 рублей 44 копейки, а также в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

                Истец Еременко Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

                Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Журавкова Н.Г. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представив заявление об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями. С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу поправки в ГК РФ (Федеральный закон № 100-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года), которые направлены на стабильность договорных отношений. Нормы ГК РФ (в редакции № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего ФЗ, т.е. к сделкам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ и позже. Сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При подключении к Программе страхования, заемщик знает или должен знать об этом с момента списания с него денежных средств в оплату платы за подключение к Программе.

            Истец начал исполнять сделку, уплатив плату за подключение к программе страхования - ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует распоряжение на списание страховой платы. С иском в суд о взыскании указанных выше сумм истец обратился за пределами срока исковой давности, только ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном размере.

                Третье лицо ООО Страховая компания «Росгосстрах жизнь», извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки представителя суду не сообщило, не просило рассмотреть дело в его отсутствии.

            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

         Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Еременко Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 168 ГК РФ (в редакции №100-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

        В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Еременко Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 486 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 24,85% годовых.

Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного Еременко Н.В. следует, что она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просит включить её в список застрахованных лиц в соответствии с Условиями участия в Программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", при этом обязалась оплатить банку за подключение к программе страхования 40 128 рублей 44 копейки за весь срок кредитования, просит включить сумму данной платы в сумму выдаваемого кредита. В соответствии с заявлением заемщику разъяснено, что подключение к Программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление кредита, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования в любой страховой компании без участия банка. При этом, согласно заявления на страхование Плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику.

         Судом установлено, что Еременко Н.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив исковое заявление в общественную приемную Советского районного суда <адрес>, что подтверждается штемпелем Советского районного суда <адрес> на исковом заявлении, то есть, пропустив установленный законом срок исковой давности. При этом, в ходе судебного разбирательства истец Еременко Н.В. с ходатайством о восстановлении срока исковой давности не обращалась, на какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности не ссылалась.

В рассматриваемом случае, Еременко Н.В., исполнив условие кредитного договора о возложении на нее обязанности по уплате комиссии за подключение к Программе страхования ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась в суд с требованиями о взыскании уплаченной по оспоримой части сделки комиссии за подключение к программе страхования ДД.ММ.ГГГГ года, подав исковое заявление в приемную Советского районного суда <адрес> согласно входящего штампа на исковом заявлении, то есть, по истечении годичного срока со дня, когда началось исполнение договора. При этом ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, истец же ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявила, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представила, что суд расценивает как основание для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

         При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с применением положений ст. ст. 167 - 168 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. Установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по оспариванию положений договора истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности в судебном заседании не добыто, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ такие доказательства истцом суду не представлены, препятствий для обращения истца с иском в суд в пределах срока исковой давности не установлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, суд не усматривает.

         Учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прерывании, приостановлении течения срока исковой давности, не установлено обстоятельств, могущих служить основанием для восстановления пропущенного срока, суд отказывает истцу в полном размере в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

                                                        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Еременко ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссию за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по незаконной части сделки комиссию за подключение к программе страхования в размере 40 128 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 414 рублей 12 копеек, неустойку в размере 40 128 рублей 44 копейки, а также в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 15 000 рублей отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Дата принятия решения в окончательной форме 01.06.2015 года.

    Председательствующий                                                           О.В. Михайлова