Решение по делу № 2-884/2017 ~ М-565/2017 от 17.02.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 года

Дело № 2-884/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Мартыненко В.Г.,

с участием:

истца Шепелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровнина С.П., Шепелевой В.П. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Сидоровнин С.П., Шепелева В.П. обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. При жизни ФИО1 выразила свое желание приватизировать квартиру, подав заявление в Комитет имущественных отношений города Мурманска, однако заключить договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, не успела в силу своей смерти. Истцы являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1 Просят: включить в наследственную массу после смерти ФИО1 ? долю в праве собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ними право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец Шепелева В.П. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Сидоровнин С.П., будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, со слов истца Шепелевой В.П., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, просил дело рассмотреть в сое отсутствие.

Третье лицо нотариус нотариального округа город Мурманск Мурманской области Сенина И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила в адрес суда копию наследственного дела.

Заслушав истца Шепелеву В.П., исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №, суд приходит к следующему.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым уполномоченным собственником жилищного фонда органом с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со статей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное в порядке приватизации жилое помещение возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 данного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своего заявления, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено, что 11 января 2010 года между Комитетом имущественных отношений города Мурманска с одной стороны и ФИО1, Сидоровниным С.П. с другой стороны был заключен договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, согласно которому ФИО1 и Сидоровнин С.П. приобрели в долевую собственность, в ? доле каждый, квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,90 кв.м, в том числе жилой площадью 26,00 кв.м, по адресу: <адрес>.

Указанный договор заключен в соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июня 1991 года №, подписан сторонами, скреплен гербовой печатью и зарегистрирован в Комитете 26 января 2010 года в книге № за № (л.д. 29).

Тот факт, что Комитет выполнил все взятые на себя указанным договором обязательства по передаче указанной выше квартиры в собственность ФИО1 и Сидоровнина С.П. в 1/2 доли каждому подтверждается, в том числе отзывом Комитета имущественных отношений города Мурманска на данное исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, *** года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.37), не успев зарегистрировать договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан в установленном законом порядке. При этом заявление об участии в приватизации ФИО1 не отозвала (л.д. 30).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 при жизни выразила своё волеизъявление на приватизацию квартиры, в которой проживала, подписала договор приватизации, фактически владела своей долей на праве собственности, имела намерение завершить оформление всех документов для регистрации права собственности на свою долю, однако был лишена возможности соблюсти необходимую процедуру оформления документов в связи со смертью.

Таким образом, факт владения на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нашел своё подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным приобретение ФИО1 в собственность указанной выше 1/2 доли в праве собственности на квартиру на основании договора на бесплатную передачу в собственность граждан от 11 января 2010 года, а, следовательно, необходимым включение указанной доли в наследственную массу.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 следует, что истцы являются наследниками умершей по закону, в ? доле каждый (л.д. 36-43).

Учитывая, что на день рассмотрения установленный законом срок для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) истек, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ними права собственности на указанную 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество, определив за каждым из наследников право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Сидоровнина С.П., Шепелевой В.П. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество, - удовлетворить в полном объеме.

Включить в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, 1/2 долю в праве собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,90 кв.м, в том числе жилой площадью 26,00 кв.м, по адресу: <адрес>.

Признать за Сидоровниным С.П. в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Шепелевой В.П. в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья             Ю.В. Мацуева