Решение по делу № 33-3059/2019 от 05.03.2019

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-3059

25RS0005-01-2018-0003952-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дегтярёвой Л.Б., Александровой М.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Татьяны Юрьевны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Богдановой Татьяны Юрьевны на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.01.2019, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения представителя Богдановой Т.Ю. – Богдановой К.Е., судебная коллегия,

установила:

истец Богданова Т.Ю. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 20.06.2018 между Богдановой Т.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключён договор банковского счёта № на основании которого на имя Богдановой Т.Ю. был открыт счёт №, и выдана банковская карта №. 11.10.2018 при оплате авиабилетов стоимостью 35 200 руб. на сайте https://sales-tickets.com, на странице верификации интернет-платежей для оплаты денежной суммы ею были введены полученные от ответчика путём СМС-сообщений на мобильный телефон одноразовые пароли, неоднократный запрос паролей и их введение были связаны с сообщением на интернет-сайте об ошибке при вводе пароля, платёж в итоге произведён не был, однако после проверки ею интернет-банка обнаружилось три списания со счёта по 35 200 руб. в качестве перевода с карты на карту, тем самым ответчиком несанкционированно списана с банковской карты денежная сумма в размере 105 600 руб. Денежные средства ответчиком ей не возвращены. Просила взыскать с ответчика указанную денежную сумму, неустойку за просрочку возврата суммы за период времени с 13.10.2018 по 13.11.2018 в размере 694 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец Богданова Т.Ю. не согласилась, ею принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Богданова Т.Ю. не явилась, направила своего представителя Богданову К.Е., которая поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В п. 1 ст. 846 ГК РФ указано, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами, в силу требований п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2.3 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Центральным банком РФ 19.06.2012 г. № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

В силу п. 1.24 названного Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

На основании п. 2.10 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24.12.2004 г. № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Богдановой Т.Ю., суд первой инстанции не усмотрел вины ответчика в списании денежных средств со счета истицы, поскольку в судебном заседании установлено, что списание денежных средств совершено ответчиком на основании полученных через платежную систему запросов истицы, содержание которых позволило ответчику идентифицировать собственника счета с учётом ранее направленных истице по её запросу СМС-паролей. Судом обоснованно установлено, что при выполнении данных операций ответчик не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений, основания для невыполнения поступивших запросов у ответчика отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из представленных истицей документов, не усматривается доказательств, объективно свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика в несанкционированном списании денежных средств со счета истицы третьими лицами, равно как и доказательств нарушения ответчиком условий заключенного с истицей договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.01.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░