Решение от 19.01.2017 по делу № 11-38/2017 (11-448/2016;) от 22.12.2016

к делу № 11-38/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Таганрог                             19 января 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи                     Курасовой Е.А.,

При секретаре                            Нечепуренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скоробогатова В.А. решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 г. Таганрога от 08.11.2016 года по делу по иску Скоробогатова В.А. к ООО «ДНС-ЮГ», третье лицо Авторизированный Сервисный Центр ООО «Сервис-Ростов» (Алиса Сервис) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

08.11.2016 года решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 исковые требования Скоробогатова В.А. к ООО «ДНС-ЮГ», третьему лицу Авторизованный Сервисный Центр ООО «Сервис-Ростов» (Алиса-Сервис) оставлены без удовлетворения.

Истец с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи от 08.11.2016 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что Мировым судей судебного участка №11 г. Таганрога Ростовской области неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела (п.п. 1,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ)

<дата> Скоробогатовым В.А. был приобретен товар - <данные изъяты>, серийный № стоимостью 8 999.00 руб.

<дата> при подключении зарядного устройства смартфон перестал включаться и на дисплее появились надписи: <данные изъяты>

<дата> (согласно заказа-наряда № от <дата> вышеуказанный смартфон был передан сотруднику Таганрогского филиала «ДНС ЮГ» для поведения гарантийного ремонта.

<дата> (согласно акта выдачи товара № от <дата>). Скоробогатову В.А. был возвращен смартфон <данные изъяты>, серийный №. Так же ему было передано техническое заключение № от <дата> и Акт проверки технического состояния (проведенного ООО «Сервис-Ростов» (Алиса-Сервис) где было указано: Отказ в безвозмездном устранении недостатков - установлено неофициальное программное обеспечение.

С данными техническим заключением и актом проверки технического состояния истец категорически не согласен по следующим основаниям:

В акте проверки не указано: какое конкретно неофициальное программное обеспечение установлено на смартфон,

когда это программное обеспечение установлено на смартфон (до приобретения смартфона Скоробогатовым В.А., после его приобретения, либо после передачи его в сервисный центр)

каким образом было определено специалистами сервисного центра, что на смартфоне установлено неофициальное программное обеспечение

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ и п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю (потребителю) вследствие нарушения покупателем (потребителем) правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего истец не обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

На основании положений ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» такие требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей. под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ (п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17).

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Утверждения ответчика о том, что специалист сервисного центра, посредством сервисной возможности телефона, произвел вход в инженерное меню телефона не подтверждаются никакими доказательствами, кроме слов директора ООО «Сервис- Ростов» <данные изъяты> Тем более, что для входа в инженерное меню необходимо прописать специальную команду, однако вышеуказанный смартфон был заблокирован и на нем не было никакой возможности набрать какие-либо комбинации знаков.

Также, представителем ответчика был подтвержден тот факт, что установить когда и кем было установлено неофициальное программное обеспечение не представляется возможным, а также он не исключал возможности блокировки телефона по истечении определенного времени после установки неофициального программного обеспечения.

То есть установить то, что неофициальное программное обеспечение было установлено Скоробогатовым В.А. за период пользования смартфоном не представляется возможным.

Таким образом, ответчиком по обращению истца о неисправности телефона не был произведен гарантийный ремонт, однако при этом нарушение потребителем правил эксплуатации не было установлено. Ответчиком не было предпринято попыток провести обновление программного обеспечения с целью устранения неисправностей.

Обновление программного обеспечения является ремонтом, что соответствует действующим требованиям по техническому обслуживанию и ремонту средств электросвязи, утвержденным ОСТ 45.152-99 Министерства РФ по связи и информатизации (п. 17, 24, 27). Сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона и требует восстановления программного обеспечения, что является ремонтом по устранению недостатков товара, а не профилактической процедурой для улучшения потребительских свойств товара.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы сотового телефона <данные изъяты> серийный №, однако ответчик ООО «ДНС-Юг» не смог предоставить смартфон для проведения экспертизы, так как он уже был продан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно суд был вправе привлечь независимого эксперта с целью установления возможности имеется ли техническая возможность определить какое на <данные изъяты> серийный № установлено неофициальное программное обеспечение, когда это неофициальное программное обеспечение было установлено.

Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Ссылки суда на то, что недостатки в смартфоне возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает являются безосновательными, т.к. никаких доводов ответчиком не приведено и решение суда основывается только на устных заявлениях представителей ответчика, не подкрепленных другими конкретными доказательствами.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Просил суд решение Мирового судьи судебного участка №11 г.Таганрога Ростовской области по делу № № 2-11-962/2016 от 08.11.2016года отменить полностью и принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Скоробогатова В.А. к ООО «ДНС-Юг» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя Мироненко Ю.В., представившая ордер № от <дата>, Паленый А.В., действующий на основании доверенности от <дата> доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд решение мирового судьи отменить.

Представитель ООО «ДНС-ЮГ» - Долгополов В.П., действующий на основании доверенности от <дата> просил суд решение судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Сервис-Ростов» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решения мирового судьи не подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судье установлено, что <дата>, истец приобрел в «Цифровом супермаркете ДНС» <данные изъяты>, за 8 999рублей, о чем имеется кассовый чек(л.д.23).

При этом истец приобретал смартфон исключительно для личных (бытовых) нужд, то есть выступал в качестве потребителя. Ответчик ООО «ДНС-ЮГ», зарегистрированный в качестве юридического лица и осуществляющий деятельность по розничной торговле цифровой и бытовой техники, является продавцом.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Так, мировым судьей установлено, что отношения между потребителем и продавцом, вытекающие из договора купли-продажи, регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей » от 07.02.1992 года № 2300-1.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей » потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу требований ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Под существенным недостатком товара понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства №924 от 10 ноября 2011 года, смартфон является технически сложным товаром, поэтому в отношении него требования потребителя о замене подлежат удовлетворению только в случае обнаружения в данном товаре существенных недостатков.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора купли-продажи явился смартфон, то есть средство связи - технически сложный товар, на который установлен гарантийный срок и который при надлежащем качестве не подлежит возврату.

Согласно товарного чека, гарантийный срок на приобретенный потребителем телефон составляет 12 месяцев. В период пользования смартфоном потребителем были выявлены недостатки товара, в связи с чем, он <дата> обратился в сервисный центр <данные изъяты> с заявленной неисправностью товара «Не включается», появляется надпись при загрузке телефона <данные изъяты> что переводится как «Ядро системы является изготовленным сторонним производителем <данные изъяты> и заблокировано» при этом потребитель сдал товар на проверку качества, что подтверждает заказ - наряд № от <дата>.

В ходе проведения проверки качества в авторизованном сервисном центре ООО «Сервис-Ростов» (Алиса-Сервис), было установлено, что неисправность, а именно, появление надписи <данные изъяты> связана с установкой неофициального программного обеспечения, что является нарушением условий использования товара, в связи с чем сервисный центр отказал в проведении гарантийных(безвозмездных) работ.

Согласно п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п.п. «ж» п.5 гарантийного талона Samsung, который был выдан истцу в комплекте с устройством при покупке смартфона, указано, что «изготовитель не несет гарантийных обязательств, в случае, если повреждения (недостатки) вызваны воздействием компьютерных вирусов и аналогичных им программ; установкой, сменой или удалением паролей (кодов) изделия, модификацией и (или) переустановкой предустановленного Программного Обеспечения (далее ПО) изделия, установкой и использованием ПО третьих производителей (неоригинального), форматированием накопителей на жестких магнитных дисках, применением сервисных кодов».

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что недостатки в <данные изъяты>, возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец ООО «ДНС-ЮГ» не отвечает.

В спорном смартфоне недостатки производственного характера не выявлены, возникшие недостатки образовались в результате нарушений потребителем условий эксплуатации, а именно установкой неофициального программного обеспечения.

<дата> потребителю были возвращены денежные средства за <данные изъяты>, в сумме 8 999 рублей, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт добровольного возмещения (возврата денежных средств) ответчиком, сам по себе не свидетельствует о наличии вины продавца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, ответчиком приняты меры к установлению причин недостатка товара и представлены доказательства свидетельствующие о том, что на смартфоне установлено неофициальное программное обеспечение, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 11999 руб., понесенные вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, которые потребитель понес на приобретения нового <данные изъяты>.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба(убытки) входит фактически понесенные соответствующим лицом расходы, которые подлежат возмещению в целях восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расчетов должны быть подтверждены доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в соответствии с которыми доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заключение истцом договора купли-продажи <данные изъяты> сумму 11990 рублей, является его правом, которое им было реализовано, а не вынужденной мерой.

Других доказательств истцом суду не представлено, ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств не заявлено.

Исходя из положений ст.ст. 15, 401 ГК РФ, согласно которым для взыскания с ответчика убытков необходимо наличие условий: наличие убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержат правовых доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░ 08.11.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░