Решение по делу № 2-734/2017 (2-6523/2016;) ~ М-6811/2016 от 16.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-734/2017 13 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка ВТБ 24 (ПАО) к Андрееву А. В., Андреевой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам, с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 21.06.2013 заключил с Андреевым А.В. кредитный договор №621/0006-0031462, на сумму 477217,00 руб. с уплатой процентов –15,5 % годовых сроком до 21.06.2018 г. на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по договору21.06.2013 банком и Андреевым А.В. заключен договор залога транспортного средства №621/0006-0031462-з01, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство RIA RIO, идентификационный номер №, год выпуска 2013, с определенной залоговой стоимостью 440000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, 21.06.2013 банком и Андреевой Н.Г. заключен договор поручительства №621/0006-0031462-п01.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками систематически не исполняются, истец потребовал от ответчиков досрочного погашения кредита, который до настоящего времени не погашен, образовалась задолженность по кредиту и возврату процентов.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №621/0006-0031462 от 21.06.2013, в размере 293720,00 руб., из которых:

- 263466,47 руб. – кредит;

- 24296,06 руб.- плановые проценты за пользование кредитом;

- 1647,27 руб. –пени за несвоевременную уплату процентов;

- 4310,31 руб. –пени за несвоевременную уплату основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6137,20 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство RIA RIO, идентификационный номер №, год выпуска 2013, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 440000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что в силу ст. 113, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик Андреев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого судебной повесткой, согласно сведениям почтовых органов не врученной адресату и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

Возврат судебного извещения с отметкой почтовых органов в связи с невозможностью вручения суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, полагает, что ответчик злоупотребляют своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Учитывая извещение ответчика надлежащим образом, отсутствие сведений об изменении места жительства и адреса регистрации, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и при отсутствии уважительных причин неявки и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие? в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

О судебном разбирательстве на 13.04.2017 на 10.10 час. ответчику известно, что подтверждается его личной подписью в справочном листе дела об ознакомлении с материалами дела 22.02.2017, после судебного заседания 14.02.2017, на котором была определена дата настоящего судебного заседания.

Учитывает суд и направленную ответчиком телеграмму о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Ответчик Андреева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте которого судебной повесткой, полученной лично, что подтверждается уведомлением о вручении, не представила уважительных причин неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

ООО СК ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, не представил причин неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изменение с 24.10.2014 г. Банком ВТБ 24 (ЗАО) типа акционерного общества, с приобретением статуса публичного акционерного общества (ПАО) подтверждается представленными в материалы дела уставными документами.

21.06.2013 заключил с Андреевым А.В. кредитный договор №621/0006-0031462, на сумму 477217,00 руб. с уплатой процентов –15,5 % годовых сроком до 21.06.2018 г. на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по договору21.06.2013 банком и Андреевым А.В. заключен договор залога транспортного средства №621/0006-0031462-з01, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство RIA RIO, идентификационный номер №, год выпуска 2013, с определенной залоговой стоимостью 440000,00 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору, 21.06.2013 банком и Андреевой Н.Г. заключен договор поручительства №621/0006-0031462-п01Банк обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил надлежащим образом, в свою очередь заемщик обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. И, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчики систематически нарушали указанные в кредитном договоре сроки, не исполнили обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу, что подтверждается представленными суду выписками по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Право истца, в случае неисполнения Обществом обязательств, предусмотренных кредитными договорами, обратиться к поручителям за исполнением обязательств, определено условиями договора поручительства (п. 2.1 договора)

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как предусмотрено ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, Банк вправе взыскать пени за просрочку обязательств по кредиту со дня, следующего за днем ее возникновения.

В силу п. 4.1.3 кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок их пользования в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с исполнением обязательств по кредиту ненадлежащим образом, истцом ответчикам направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в срок не позднее 16.11.2016, отправка которого подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд, как предусмотрено частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения,

Поскольку ответчики предоставленными им правами не воспользовались, расчет сумм задолженности не оспорили, как равно и не представили подтверждения оплаты долга, суд полагает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлину и, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 3068,60 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Андреева А. В. и Андреевой Н. Г. в пользу Банка «ВТБ 24» (ПАО) задолженность по кредитному договору №621/0006-0031462 от 21.06.2013, в размере 293720,00 руб., из которых:

- 263466,47 руб. – кредит;

- 24296,06 руб.- плановые проценты за пользование кредитом;

- 1647,27 руб. –пени за несвоевременную уплату процентов;

- 4310,31 руб. –пени за несвоевременную уплату основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3068,60 руб. с каждого

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство RIA RIO, идентификационный номер №, год выпуска 2013, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 440000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2017.

Судья Пазюченко И.Ж.