Решение по делу № 2-182/2019 (2-4782/2018;) ~ М-2269/2018 от 24.04.2018

Дело 2-182/2019 (2-4782/2018;)78RS0№-79                         24 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Соловьевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волобуевой К.В. к АО "Группа ренессанс страхование" о страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Волобуева К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа ренессанс страхование" /в настоящее время акционерное общество, далее – АО "Группа ренессанс страхование"/ о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 51 209 рублей 50 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39 442 рубля 93 копейки, неустойки в размере 46 232 рубля 73 копейки, штрафа в размере 45 326 рублей 21 копейка, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 06 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения, и на основании чего, 07 февраля 2018 года истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты.

26 февраля 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 152 164 рубля 96 копеек. Ввиду несоразмерности размера страховой выплаты и размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Городской центр экспертиз» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 203 652 рубля 43 копейки, утрата товарной стоимости 38 442 рубля 93 копейки, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Мухач Д.В., действующий на основании доверенности, в соответствии с заключением эксперта на основании ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, в связи с чем, просил суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 23 035 рублей 04 копейки, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39 442 рубля 93 копейки, неустойки в размере 263 032 рубля 25 копеек, штрафа в размере 31 238 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей /л.д. 127/.

Представитель ответчика Романовски Е.Е., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, просил о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требования.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 06 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения, и на основании чего, 07 февраля 2018 года истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты.

26 февраля 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 152 164 рубля 96 копеек. Ввиду несоразмерности размера страховой выплаты и размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Городской центр экспертиз» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 203 652 рубля 43 копейки, утрата товарной стоимости 38 442 рубля 93 копейки.

В ходе разбирательства по делу ответчиком было представлено соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между ООО «Группа ренессанс страхование» и представителем истца Мухачом Д.В., действующим на основании доверенности по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2018 года /л.д. 92/.

Представителем ответчика, в связи с возникшими у истца, его представителя сомнениями в подлинности подписи Мухача Д.В. в соглашении об урегулировании страхового случая, а также несогласием с заявленным истцом размером страхового возмещения, было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной комплексной почерковедческой и автотовароведческой экспертизы.

На основании заключения эксперта №18-263-Л-2-4782/2018/1 от 14 марта 2019 года решить поставленные вопросы №1 и №2 не представляется возможным, так как выявленные экспертом совпадения и различия исследуемой подписи с подписью Мухача Д.В., не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода по следующим причинам: выполнение экспериментальных образцов подписей с подражанием исследуемой подписи; малочисленность выявленных совпадающих и различающихся признаков, их неустойчивость и несущественность; значительная вариационность частных признаков в подписном почерке всех представленных образцов Мухача Д.В.; выполнение исследуемой подписи в необычных условиях; краткость и простота исследуемой подписи /л.д. 158/. Сравнить исследуемую подпись с почерком и подписями истца Волобуевой К.В. по следующим причинам: малый объем содержащейся в подписи графической информации, обусловленный краткостью подписи и простотой строения буквы и штрихов; недостаточное количество сопоставимых образцов почерка проверяемого лица, что не позволило выявить признаки в объеме необходимом для идентификации, а также проследить их устойчивость и вариационность; выполнение подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя. Также, так как сравнить исследуемую подпись с почерком и подписями истца Волобуевой К.В., выполненными непривычно пишущей рукой не представляется возможным, в связи с тем, что в сравнительном материале отсутствуют образцы проверяемого лица, выполненные непривычно пишущей рукой /л.д. 158-159/.

В соответствии с заключением эксперта №18-263-Л-2-4782/2018 от 01 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 06 февраля 2018 года с учетом износа составляет 175 200 рублей; без учета износа составляет 292 600 рублей /л.д. 177-178/.

Оценивая указанные заключения экспертов в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что эксперты в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, их квалификация не вызывает сомнений, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данных заключений у суда, а также у сторон по делу не возникли.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанные заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертных заключений, которые не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем могут быть положены в основу решения по делу.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора /ст. 432 ГК РФ/.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 162 ГК РФ определено, что несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что подпись в соглашении об урегулировании страхового случая от 16 февраля 2018 года Мухачу Д.В. с большей вероятностью не принадлежит, следовательно, указанное соглашение не может быть признано заключенным между сторонами по настоящему делу, что в свою очередь влечёт отсутствие правовых оснований для урегулирования спора между сторонами на основании указанного соглашения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа согласно экспертному заключению составила 175 200 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не оспаривалась, при этом, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 152 164 рубля 96 копеек, следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 23 035 рублей 04 копейки /175 200 рублей-152 164 рубля 96 копеек/; величина утраты товарной стоимости автомобиля 39 442 рубля 93 копейки.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, двадцатидневный срок страховой выплаты в полном объёме, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что страховщиком страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, то неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет: 62 477 рублей 34 копейки /1% *421 день = 263 032 рублей 25 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в исключительных случаях явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, учитывая, что на дату разрешения спора ответчиком выплачена часть страхового возмещения, которая составила преимущественный размер всего объема ущерба, причиненного имуществу истца, а оставшаяся часть страхового возмещения не была выплачена в связи с наличием соглашения, которое было оспорено только при рассмотрении настоящего дела, что исключало возможность данной выплаты страховщиком в установленный законом срок, исходя из справедливости и разумности, в целях недопущения неосновательного обогащения страхователя за счёт возникшего правового спора, учитывая незначительный размер недоплаченного страхового возмещения, суд считает возможным принять данные обстоятельства в качестве исключительных и применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру начисленной истцом неустойки, уменьшив её размер до 135 000 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере заявленном истцом: 50 % х /23 035 руб. 04 коп. + 39 442 руб. 93 коп./ = 31 238 рублей 98 копеек, оснований для снижения которого, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает ввиду недобросовестного поведения ответчика, уклоняющегося от выплаты страхового возмещения в силу вышеприведенных норм закона, малозначительности размере штрафа.

Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части неурегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения было признано обоснованным, тем самым, права истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме при первоначальном обращении к страховщику, были нарушены.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в полном объеме так и не была произведена, что привело к нравственным страданиям истца, лишенного возможности возместить причиненный ущерб имуществу, суд считает достаточным компенсировать истцу моральный вред в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек, необходимых полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения независимой оценки №123122dgdfg /л.д. 14-20/, заключение которого в ходе разбирательства по делу было частично подтверждено заключением судебного эксперта, то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, оплаченные истцом на основании представленной квитанции /л.д. 14а/, подлежат возмещению в сумме 6 750 рублей исходя из размера исковых требований поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом применения принципа пропорциональности /45% от 15 000 рублей/.

Расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых составила 25 000 рублей на основании договора о оказании юридических услуг №ДГ4-64/18 /л.д. 21-24/, и была оплачена истцом а основании квитанции к приходному кассовому ордеру № т ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/, в силу положений ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, объема работы, характера спора, продолжительности судебного разбирательства, суд считает возможным возместить истцу в сумме 11 250 рублей, также исходя из размера исковых требований поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом применения принципа пропорциональности /45% от 25 000 рублей/.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 5 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 68, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волобуевой К.В. –– удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа ренессанс страхование" в пользу Волобуевой К.В. страховое возмещение в размере 23 035 руб. 04 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 39 442 руб. 93 коп., неустойку в размере 135 000 руб., штраф в размере 31 238 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 250 руб., на оценку ущерба в размере 6 750 руб.

Взыскать с АО "Группа ренессанс страхование" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 450 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья