Решение по делу № 2-586/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-586/15 5 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

ответчика Крылова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Крылову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих»(далее ООО СК) в лице представителя по доверенности П.Р.Ю., обратилось в суд с иском к ответчику Крылову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свой иск страховая компания мотивировала тем, что 25.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Так как автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день ДТП был застрахован Н.С.М. по договору добровольного имущественного страхования у истца, то истец просил суд взыскать с ответчика: в возмещение ущерба 1368800 рублей(расчет: 2000000(страховая сумма) – 83400 рублей(процент износа 4,170% автомобиля на день ДТП с даты заключения договора) - 427800(стоимость годных остатков л.д.106) - 120000(выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО) = 1368800 рублей), а так же расходы по госпошлине 15044 рубля. При этом истец указал, что, так как стоимость ремонта автомобиля без учета его износа по отчету специалиста С.А.В.(л.д.37: 1350180,217 рублей) более 70% от действительной стоимости автомобиля на день ДТП(70% от суммы 1916600 рублей – 1341 680 рублей), то истец произвел выплату Н.С.М. страхового возмещения на условиях «Полной гибели ТС» 1.02.2013(л.д.108, платежное поручение на сумму 1488800 рублей; расчет л.д.107).

В судебное заседание не явилась представитель истца ООО СК «Цюрих» по доверенности П.Р.Ю., ранее направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Крылов А.С. свою вину в нарушении п.13.4 ПДД в спорном ДТП не оспаривал, просил суд уменьшить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения и низкого размера заработной платы, о чем представил заявление в письменном виде со ссылкой на положения ст.1083 ГК РФ, и письменные доказательства в обоснование возражений.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД № от 25.09.2012, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что 25.09.2012 на перекрестке ул. Ташкентская и ул. Благова в г.Иваново, произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), с участием трех автомобилей: Мазда 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Т.Е.В.(собственник Т.А.Ф.), автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Н.М.П.(собственник Н.С.М.), и ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Крылова А.С. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего при управлении автомобилем п.13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Н.С.М., получил значительные механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП, как видимые(л.д. 16 повреждено: капот, передний бампер, переднее левое крыло, оторван передний гос.номер, деформирована решетка радиатора, сработали обе подушки безопасности, крепление передней фары, разбито лобовое стекло, передний диск правого переднего колеса). В дальнейшем поврежденный в ДТП автомобиль Н.С.М. был осмотрен специалистом ООО «МЭТР» С.А.В., о чем составлен Акт осмотра от 19.11.2012(л.д.30-32), а также фототаблицы к нему(л.д.38-99). При этом специалист С.А.В. пришел к выводу о наличии скрытых повреждений(л.д.31) а также, что автомобиль Н.С.М. с учетом вида и количества повреждений – восстановлению не подлежит. На день ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее ОСАГО) в ООО «Росгосстрах»(лимит ответственности по закону на одного потерпевшего 120000 рублей; полис ВВВ №№). В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности, ООО «Росгосстрах» возместило ООО СК «Цюрих» ущерб в досудебном порядке за причинителя вреда в сумме 120000 рублей 6.03.2013(л.д.109, платежное поручение), так как автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день ДТП был застрахован Н.С.М. по договору добровольного имущественного страхования(далее КАСКО л.д.14) у истца на условиях, изложенных в Полисе ДСТ № от 18.06.2012 (л.д.14: форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору Страховщика либо выплата страхового возмещения на основании калькуляции Страховщика) и Правилах страхования от 1.02.2011(л.д.111). Согласно Расчета специалиста С.А.В.(л.д.37), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в спорном ДТП, составляет без учета износа ТС – 1350180 рублей 17 копеек(л.д.37). Согласно заключения специалиста ООО «Экспертиза-НАМИ» № от 13.01.2013, стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП, составляет 427800 рублей(л.д.106).

Не доверять заключению специалиста С.А.В. и специалиста ООО «Экспертиза-НАМИ», у суда оснований не имеется, в настоящее время ответчиком их заключения не оспорены, иных заключений в суд не представлено. С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н.С.М., без учета его износа, по событию от 25.09.2012 составляет 1350180 рублей 17 копеек, а стоимость его годных остатков - 427800 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Свою вину в нарушении ПДД, что и явилось причиной ДТП, Крылов А.С. не оспаривает, доказательств обратного в дело не представлено. С учетом изложенного суд считает, что причиной спорного ДТП и наступивших от него последствий являются нарушение Крыловым А.С. п.13.4 ПДД.

При этом суд считает, что с учетом положений ст.15 ГК РФ в спорном ДТП наступила полная гибель автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как стоимость его ремонта превышает 70% от действительной стоимости автомобиля на день ДТП, что ответчик не оспаривает.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании указанных норм, с учетом положений ст.ст.15, 1072, 965, 1064, 1079 ГК РФ, возможный размер ущерба составляет 1368800 рублей(расчет: 2000000-4,170%(безусловная франшиза)-427800(стоимость годных остатков л.д.106)-120000(выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО)=1368800 рублей).

Однако с учетом положений ст.1083 ГК РФ, учитывая, что ответчик Крылов А.С. является гражданином, в его действиях 25.09.2012 отсутствовал умысел на причинение вреда Н.С.М., а истец является юридическим лицом, с учетом имущественного положения Крылова А.С. и размера его дохода в сумме 11136 рублей в месяц по месту работы в ООО «Газпрофи», что подтверждается Справкой от 4.03.2015, отсутствия у него недвижимого имущества, наличия неликвидного автомобиля на который можно обратить взыскание(ВАЗ 2104 1999 года выпуска стоимостью 10000 рублей), суд считает возможным уменьшить размер вреда до суммы 1100000 рублей, и именно в этом размере взыскать с ответчика соответствующий вред, удовлетворяя иск в части.

На основании ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска в части, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 12089 рублей 71 копейку, которые подтверждены Платежным поручением №194886 от 11.11.2014(л.д.7) документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Крылову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в части.

Взыскать с Крылова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»: в возмещение ущерба 1100000 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 12089 рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 10.03.2015.