Решение по делу № 2-5169/2018 ~ М-3302/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-5169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Белых А.Н.,

с участием представителя истца Лосицкого В.В.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 31 августа 2018 года гражданское дело по иску Коньковой О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Конькова О.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 131100 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов на оценку 18000 руб., расходов по оплате аварийного комиссара 3500 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 16 000 руб., расходов на представителя 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб. Требование мотивировано не исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам письменного отзыва на иск, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, а также судебные расходы на экспертизу и представителя.

Истец, третье лицо Артеев Д.О. участия в судебном заседании не принимают, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав административный материал, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 20.12.2017 г. в 00 час. 55 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина .... Происшествие произошло в результате действий водителя Артеева Д.О., который при управлении автомобилем марки ..., не уступил дорогу, нарушив п. 13.3 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем истца под управлением водителя Лукьянцева К.А.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Повреждения полученные в результате указанного дорожно – транспортного происшествия ТС ... отражены в справке о дорожно – транспортном происшествии, составленной сотрудниками госавтоинспекции.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Артеева Д.О. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Коньковой О.С. и водителя Лукьянцева К.А. – не застрахована.

15.01.2018г. г. Конькова О.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

По направлению ПАО СК Росгосстрах, 28.12.2017г. организован осмотр тс. 06.02.2018 г. признав случай страховым, ПАО СК Росгосстрах произведена выплата страхового возмещения в размере 112200 руб.

В целях установления стоимости ремонта истец обратился к эксперту ... К.В., согласно заключению №ВР18-21 от 27.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 243339,92 руб.

Требования претензии Коньковой О.С. от 30.03.2018 г. о доплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" не исполнены.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.931 КГ РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ... К.В. №ВР18-21 от 27.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 243339,92 руб.

Ответчиком представлено заключение ООО «...».

По ходатайству ответчика судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... И.Ю.

Согласно заключению №18/10088 от 06.08.2018г. эксперта ... И.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 222400 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ... И.Ю. №18/10088 в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку он составлен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, эксперт предупржден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; содержащиеся в заключениях выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными и объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сомнений у суда не вызывают.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коньковой О.С. страховое возмещение в сумме 110 200 руб. (222400руб.-112200руб.).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (п. 99).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомобиля в размере 18000 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, так как ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено. Оснований для снижения их размера суд не усматривает. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 16000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага. Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.84 Постановления).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа, размер которого с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 35000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде были оплачены истцом в размере 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 14 000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» когда расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оснований для удовлетворения требования о взыскании приведенных расходов в сумме 1500 руб. не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 3704 руб. (3404 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коньковой О.С. страховое возмещение в сумме 110200 руб., расходы на оценку 18 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 16000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3704,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова