Решение по делу № 12-3/2019 (12-154/2018;) от 07.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

ФИО2,

с участием ФИО1, его защитника ФИО3, лица, составившего протокол- ФИО6,

рассмотрев жалобу гражданина ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РА ФИО4 от 12.11.2018г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РА ФИО4 от 12.11.2018г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На данное постановление подана жалоба ФИО1, в которой он просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. Свою жалобу он мотивирует тем, что постановление инспектора ФИО4 вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Данный вывод начальника ОГИБДД основан на неполном проведении расследования причин и условий, приведших к ДТП. Так не указана причина применения им экстренного торможения. Причиной экстренного торможения явился выезд с разгонной полосы водителя ФИО5 в нарушение п. 8.10 ПДД РФ на полосу движения, по которой он ехал, что привело к вынужденному применению экстренного торможения в соответствии с п.10.5 ПДД РФ, то есть он действовал в состоянии крайней необхолдимости. Установленную п. 10.3 ПДД РФ скорость движения он не превышал. Его вины в наезде на дрожное ограждение нет

В судебном заседании ФИО1 настаивала на жалобе, просил жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе. При этом он суду пояснил, что на данном участке дороги имеется ограничение скорости 70 км/ч, а он ехал со скоростью около 85 км/ч по левой полосе. Там имеется 2 полосы движения в одном направлении, в за мостом еще слева примыкает полоса разгона для машин, выезжающих из-под моста. Когда автомобиль, под управлением ФИО5 выезжала на полосу его движения, он сначала моргал фарами, но Щербань, не останавливаясь выехала на полосу, по которой он ехал, и он был вынужден применить экстренное торможение. Затем он начал терять управление, и поэтому отпустил тормоза, и дальше его машину выкинуло на эту разгонную полосу и ударившись об дорожное ограждение, далее ударилась об автомобиль Щербань, которая обратно вернулась на разгонную полосу. Поэтому он себя виновным не считает. А в протоколе написал, что с нарушением согласен, так как его держали всю ночь, и чтобы уехать, так написал.

Инспектор ГИБДД ФИО6 суду пояснил, что данное ДТП оформлял он, и он же составлял протокол об административном правонарушении. При составлении протокола, никто никакого давления на ФИО1 не оказывал, объяснение он писал собственноручно. Запись в протоколе он также делал собственноручно. Он ни от кого не требовал, чтобы записывали так или иначе. Ему безразлично было, кто виновен. Но по обстоятельствам дела выходило именно так, что ФИО1, в темное время суток не избрал безопасную скорость движения на опасном участке дороги, где стоит знак ограничения скорости 70 км/ч, и при применении экстренного торможения, не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение и повредил это ограждение.

Изучив материалы дела, выслушав участников, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Как установлено судом из материалов дела и пояснениями самого ФИО1, на участке дороги, где произошло ДТП, дорога имеет две полосы движения в одном направлении и примыкает дополнительная разгонная полоса слева. На данном участке дороги скорость движения ограничена до 70 км/ч. Дорожным знаком. ДТП произошло в темное время суток. ФИО1 ехал со скоростью около 85 км/ч., то есть с превышением установленного ограничения. При возникновении опасности для движения, он сначала моргал светом фар, а затем принял экстренное торможение, двигаясь по левой полосе, и не дождавшись остановки автомобиля, отпустил тормоза, после чего не справился с управлением, потерял контроль за движением транспортного средства, съехал с проезжей части дороги влево и наехал на металлическое дорожное ограждение, после чего его автомобиль откинуло на автомобиль ФИО5 При ДТП получили механические повреждения автомобили и дорожное ограждение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил ПДД РФ, что привело к повреждению дорожного ограждения, в частности нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поэтому, действия ФИО7 правильно квалифицированы по ст.12.33 КоАП РФ, назначенное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией статьи, в связи чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РА ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысячи) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО1 и в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РА.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Республики Адыгея или через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.

Судья