Решение по делу № 33-1078/2017 от 13.01.2017

Судья Плахова С.А.     № 33 - 1078/2017 А – 33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Макурина В.М.,

судей                 Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре         Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

дело по иску Кузнецовой О.В. к ПАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой О.В. – Иванова Е.Г.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.В. к ПАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.В. обратилась в суд к иском к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2015 года между ПАО «РОСБАНК» и Кузнецовой О.В. заключен кредитный договор № Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно была снята комиссия за страхование в общем размере 110 000 руб. Кроме того, в типовую форму договора ответчиком были включены не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя условия, устанавливающие обязанность заемщика заключить договор в определенной банком страховой компании, не предоставлено право выбора программы страхования, не сообщено о размере платы за страхование. При оформлении кредита заемщику не была предоставлена информация о возможности заключения кредитного договора без страхования. Просил признать условия кредитного договора № от 18 сентября 2015 г. в части взимания комиссии за страхование, недействительным; взыскать с ответчика комиссию за страхование в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 936,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой О.В. – Иванов Е.Г. просит решение отменить. Указывает, что Банком в кредитный договор было включено условие, ущемляющее права потребителя, а именно взимание с заемщика платы за страхование. Часть текста кредитного договора, а также приложений к нему, выполнены мелким шрифтом, что является затруднительным для прочтения и восприятия. Высота шрифта не соответствует гигиеническим требованиям, что является нарушением п. 3.2.6 Санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» СанПиН 1.2.1253-03». Указывает, что заемщику не было предоставлено право выбора программы личного страхования, право выбора страховщика, не предоставлена информация о страховых компаниях, с которыми у банка имеются договоры о страховании заемщиков. По мнению автора жалобы, простое прочтение специальных документов не означает их полное понимание, для правильного выбора услуги страхования. В связи с чем, считает, что написанное заемщиком заявление на страхование не является убедительным доказательством обеспечения ответчиком права выбора кредитного продукта без страхования. Также указывает, что в кредитном договоре не указана сумма комиссии банка за подключение к программе страхования. Кроме того, договор страхования заключен на весь период кредитования, в связи с чем, заемщик лишен возможности сменить страховщика и воспользоваться иными, более выгодными условиями страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО РОСБАНК Цоцколаури А.Ш., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 18 сентября 2015 года между Банком и истцом заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб., на срок до 19 сентября 2020 г. под 23,9 % годовых.

18 сентября 2015 г. Кузнецовой О.В. заполнена Анкета заемщика, в которой при выборе дополнительных услуг при кредитовании истец поставила отметку собственноручно о желании заключить договор личного страхования. В этой же анкете истцу разъяснено, что получение кредита не обусловлено заключением договора личного страхования и заемщик уведомлен о возможности получения кредита как со страхованием, так и без такового, список страховых компаний, аккредитованных банком, размещен на информационном портале Банка в сети Интернет, а также во всех офисах банка. При заключении договора страхования заемщик вправе также выбрать любую иную страховую компанию при условии ее соответствия требованиям банка (требования к страховым компаниям также размещены на информационном портале). Также в дополнительном листе заявления-анкеты, в связи с выраженным в анкете желанием на заключение договора личного страхования, Кузнецова О.В. выбрала оплату страховой премии по договору личного страхования за счет средств предоставленного кредита, проставив соответствующую отметку.

При заключении кредитного договора истцу выдан страховой полис, согласно которому между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор личного страхования, выгодоприобретатель является ПАО «РОСБАНК», страховая сумма в размере задолженности по кредитному договору, срок страхования 60 месяцев, размер страховой премии 110 000 руб.

Платежным поручением, подписанным Кузнецовой О.В. 18 сентября 2015 г., перечислена страховая премия на счет ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в размере 110 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования. Учитывая, что доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не ущемляют его права как потребителя, в связи с чем, оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Из представленных материалов следует, что заемщик добровольно выразила согласие на страхование, что подтверждается подписями, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцом не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования о взыскании уплаченной комиссии по договору страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузнецовой О.В. – Иванова Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.М. Макурин

Судьи:                                В.Г. Гришина

                                    Е.Г.Сучкова