Решение по делу № 33-33135/2016 от 23.11.2016

Судья:Чуткина Ю.Р. Дело <данные изъяты> – 33135/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу ДПК «Моспроектовец» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ДПК «Моспроектовец» к Сухоруковой Г. Б. о взыскании задолженности по арендной плате, обязании освободить земельный участок,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Сухоруковой Г.Б. – Князевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ДПК «Моспроектовец» обратились в суд с иском к Сухоруковой Г.Б., просили взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком, площадью 616 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты> деревня, <данные изъяты>, прилегающего к участку <данные изъяты>, в сумме 32 639 руб., обязать ответчика освободить указанный земельный участок и привести его в первоначальное положение путем сноса временных построек, забора, а также сарая, взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец указал, что он является пользователем участка площадью 124522 кв.м. согласно Постановлению <данные изъяты> от 02.03.1995г. 04.08.2001г. между истцом и Сухоруковым А.К. был подписан договор аренды земельного участка <данные изъяты>, находящегося по указанному адресу. За период с 08.12.2013г. по 11.05.2014г. у Сухорукова А.К. возникла задолженность по оплате за пользование спорным земельным участком в сумме 32 639 руб., после смерти Сухорукова А.К. Долговые обязательства переходят к наследникам, в данном случае к ответчице в пределах наследственной массы, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств того, что производились какие-либо платежи в счет погашения задолженности, ответчицей не представлены. У ответчицы находится в собственности земельный участок, также находящийся в ДПК «Моспроектовец», однако она самовольно запользовала спорный земельный участок, увеличив его площадь.

Сухорукова Г.Б. и ее представитель просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, также пояснили, что задолженность по арендной плате не имеется, кроме того, у истца отсутствует подлинник договора аренды, а копия договора аренды не может являться доказательством по делу.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ДПК «Моспроектовец» просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом было установлено, что <данные изъяты> между ДПК «Моспроектовец» и Сухоруковым А.К. был заключен договор аренды спорного земельного участка площадью 616 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> деревня, <данные изъяты>, прилегающий к участку по <данные изъяты>.

Ответчица Сухорукова Г.Б. является наследником арендатора спорного земельного участка Сухорукова А.К., умершего <данные изъяты> Ответчик в установленный законом срок приняла наследство после смерти супруга, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок <данные изъяты> площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070202:242 по указанному адресу. Приняв наследство, к ответчице в силу закона перешла обязанность по оплате долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, согласно ст.1175 ГК РФ.

Размер арендных платежей на момент смерти наследодателя был установлен договором аренды, с учетом изменений, установленных решением ДПК от <данные изъяты> в размере 1/20 кадастровой стоимости земли в год, внесение арендной платы не позднее 01 августа текущего года.

Из правоустанавливающих документов ДПК «Моспроектовец» усматривается зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070202:10456 площадью 1090 кв.м. и на земельный участок площадью 61199 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070202:7912.

В силу решения общего собрания членов ДПК « Моспроектовец» от <данные изъяты> арендная плата земель общего пользования составляет 1/20 от кадастровой стоимости за одну сотку в год. Согласно представленного расчета задолженность по оплате арендных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 32639 рублей.

Суд обоснованно поставил под сомнения правильность произведенного истцом расчета задолженности по арендным платежам, поскольку в материалах дела представлены противоречивые сведения о кадастровой стоимости земельного участка общего пользования на спорной период времени.

Кроме того, суд принял во внимание представленные ответчицей доказательства в подтверждение произведенной оплаты в счет погашение образовавшейся задолженности, в частности: квитанция от <данные изъяты> на сумму 7727,37, квитанция от <данные изъяты> на сумму 7727,37 рублей, квитанция от <данные изъяты> на сумму 7727,37 руб.

Указание в квитанциях наименование платежа «членский взнос» за 2013-2014 г.г. не является препятствием для зачета произведенной оплаты в счет погашения образовавшейся задолженности, поскольку ответчица не является членом ДПК, оснований для оплаты членского взноса не имеется.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обязании Сухоруковой Г.Б. освободить спорный земельный участок и привести его в первоначальное положение путем сноса временных построек, забора, а также сарая, поскольку границы спорного земельного участка не установлены, доказательств возведения ответчицей каких-либо строений, ограждений, нарушения прав собственника земельного участка действиями ответчицы, которые подлежали бы восстановлению с учетом положения ст.304 ГК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ими представлены документы в подтверждение кадастровой стоимости земельного участка общего пользования были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Утверждение в жалобе о том, что факт нахождения на арендованном земельном участке хозяйственных построек, возведенных без законных оснований, подтвержден актом от <данные изъяты> нельзя признать обоснованным, поскольку границы земельного участка на местности не определены, акт, составленный без участия ответчицы и привлечения незаинтересованных лиц, не содержит сведений о нахождении конкретных хозяйственных строений, которые могли быть идентифицированы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ДПК «Моспроектовец» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: