Решение по делу № 2-5007/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-5007/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года город Иваново

Ленинский районный Суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре          К.,

с участием представителя истца Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6», №, под управлением К.А. и автомашины «Шевроле Круз», №, принадлежащей истцу. Виновником ДТП признан водитель К.А., гражданская ответственность которого при управлении автомобилем застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 380136 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 6000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени ответчиком выплата не произведена.

На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу страховое возмещение 120000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, расходы за изготовление копии отчета 1000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей и штраф в размере 50 % цены иска.

В судебном заседании представитель истца Л. поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.

Уведомленный надлежащим образом ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер штрафа, сумму расходов по оплате услуг представителя, в компенсации морального вреда отказать.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от Дата № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что Дата у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6», №, под управлением К.А. и автомашины «Шевроле Круз», №, принадлежащей истцу, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Из представленных материалов следует, что виновником ДТП является водитель К.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Шевроле Круз», №, уплатив за услуги эксперта согласно квитанции 6000 рублей. Согласно заключению эксперта № размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 380136 рублей.

Результаты экспертизы сторонами не оспариваются. Заключение эксперта обоснованно и не противоречит другим материалам дела. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, сведения о его заинтересованности в деле отсутствуют. Таким образом, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта № от 31.08.2014г., у суда не имеется.

22 сентября 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей, предоставив все необходимые документы. 10 ноября 2014 года представитель истца предъявил ЗАО «ГУТА-Страхование» претензию с требованием осуществить страховую выплату.

Таким образом, порядок обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае и установленный законом для данной категории дел обязательный претензионный порядок истцом соблюден, однако до настоящего времени страховое возмещение К.Е. не выплачено, в связи с чем обращение истца в суд является правомерным, а исковые требования о выплате страхового возмещения в сумме 120000 рублей - обоснованными.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации ЗАО «ГУТА-Страхование» в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

    Учитывая, что ответчик требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, имели место, и штраф подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в размере 7000 рублей.

На основании со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, за ксерокопирование отчета - в размере 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы по ксерокопированию 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 138000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иванова в размере 3600 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ветюгов

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2014 года

Судья

Копия верна

Судья Секретарь