Решение по делу № 33-5658/2017 от 16.11.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мухина Т.А. Дело № 33–5658/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.

судей: Харитоненко Н.О., Никифоровой Ю.С.

при секретаре: Лемех М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СИТИСТРОЙ-КОМФОРТ» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2017 года, которым исковые требования Рокотянского Андрея Петровича удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «СИТИСТРОЙ-КОМФОРТ» в пользу Рокотянского Андрея Петровича неустойка за период с 01 сентября 2016 года по 24 мая 2017 года в размере 446 580,75 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф 233 290,37 руб., в остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «СИТИСТРОЙ-КОМФОРТ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7965,80 руб.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О, пояснения представителя ООО «СИТИСТРОЙ-КОМФОРТ» Коноваловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Рокотянского А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рокотянский А.П. обратился в суд с иском к ООО «СИТИСТРОЙ-КОМФОРТ», указав, что 09 февраля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ему объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру проектной площадью <данные изъяты> кв.м, строительный номер №, а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость квартиры в размере 2722500 рублей. Он добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства, произведя оплату в полном объеме, в сроки и на условиях предусмотренных договором, ответчик же свои обязательства не исполнил - в установленный договором срок (не позднее 31.08.2016 г.) объект долевого строительства ему передан не был. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2016 года по 24 мая 2017 года в размере 470720, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки, понесенные в связи с арендой квартиры, 135000 руб, а также штраф.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СИТИСТРОЙ-КОМФОРТ» просит решение суда отменить, ссылается на то, что нарушение срока завершения строительства дома произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента застройщика - ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго». Истцу было предложено согласовать продление срока передачи объекта долевого строительства, однако ответа от него не поступило, что, по мнению заявителя, следует расценивать как согласие о переносе срока. Полагает, что действуя добросовестно и зная о переносе срока завершения строительства, истец имел возможность отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств, но своим правом не воспользовался. Считает, что подписав акт приема-передачи квартиры, истец согласовал отсутствие претензий по исполнению договора. В этой связи полагает, что размер неустойки подлежал снижению. Отмечает, что у застройщика имеются неисполненные обязательства перед другими участниками долевого строительства и взыскание столь значительных денежных сумм может повлечь банкротство Общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые акты РФ» (далее Закон) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В силу ч.2 названой статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано в ст. 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании п.9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 09 февраля 2016 года между ООО «СИТИСТРОЙ-КОМФОРТ» и Рокотянским А.П. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру проектной площадью <данные изъяты> кв.м, строительный номер № не позднее 31.08.2016 г., а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость квартиры в размере 2722500 рублей.

Обязательства по договору в части оплаты истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Между тем, ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение срока передачи объекта долевого строительства сторонами согласовано, поскольку от Рокотянского А.П. не поступило ответа на извещение застройщика о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными, как не основанные на законе.

Согласно ч.3 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч.1 ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, перенос срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства возможен только в случае заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору, но таковое сторонами не заключалось.

Кроме того, ответчиком не доказано направление истцу соответствующего уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Истцом такой факт отрицается.

Судом установлено, что объект долевого строительства ответчиком истцу передан по акту приема-передачи 09 июня 2017 года, период просрочки, с учетом исковых требований, составил 266 дней - с 01 сентября 2016 года по 24 мая 2017 года.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истец при подписании акта приема-передачи квартиры согласовал отсутствие претензий, на материалах дела не основано.

В акте приема-передачи квартиры от 09 июня 2017 г. истец собственноручно указал о наличии у него финансовых претензий в связи с несвоевременным сроком сдачи объекта и выразил несогласие, в том числе с п.9, где указано, что стороны признают обязательства по договору выполненными и претензий друг к другу не имеют.

В связи с допущенным застройщиком ООО «СИТИСТРОЙ-КОМФОРТ» нарушением определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, на основании вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований Рокотянского А.П. и взыскания в его пользу с ООО «СИТИСТРОЙ-КОМФОРТ» неустойки и денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии, по мнению заявителя, объективных препятствий для надлежащего исполнения застройщиком условий договора, в том числе, неисполнение обязательств контрагентом, основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности перед участником долевого строительства служить не могут, поскольку, не могут расцениваться как обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, которые в силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ влекут освобождение от ответственности за неисполнение обязательства. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника к таким обстоятельствам не относятся.

В соответствии с приведённым в решении суда расчетом неустойки, который судебная коллегия находит верным, размер неустойки за период с 01 сентября 2016 года по 24 мая 2017 года составил 446580,75 руб.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки подлежал снижению, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, так как суду первой инстанции о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, письменных возражений по иску не направлял и соответственно о снижении суммы неустойки не заявлял, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера установленной законом неустойки.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей определен с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени и длительности нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости. Оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

В суде апелляционной инстанции стороны к мировому соглашению не пришли.

Поскольку добровольно претензии Рокотянского А.П. ООО «СИТИСТРОЙ-КОМФОРТ» не удовлетворило, хотя имело для этого возможность после обращения истца в суд, на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у истца возможности отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, вопреки мнению заявителя, о недобросовестности Рокотянского А.П. не свидетельствует, поскольку при нарушении прав на своевременную передачу квартиры истец по своему выбору мог избрать способ защиты нарушенного права, в том числе, заявив требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Наличие у ответчика финансовых обязательств перед иными лицами правового значения для разрешения данного спора не имеет и на правильность принятого судом решения не влияет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: